Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21220/20 по делу N А40-303165/2018

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-303165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Циклаури Георгия Гивьевича лично, паспорт, Давыдов Я.В. по доверенности от 01.05.2019,

от АО "Генбанк": Серков С.П. по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Циклаури Георгия Гивьевича

на решение от 27.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Циклаури Георгия Гивьевича

к акционерному обществу (АО) "Генбанк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Циклаури Георгий Гивьевич (далее - истец, ИП Циклаури Г.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с акционерного общества "Генбанк" (далее - ответчик, АО "Генбанк") убытков в размере 217 479 455,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Циклаури Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2016 между ИП Циклаури Г.Г. (заемщик) и АО "Генбанк" (кредитор, банк) был заключен кредитный договор N 0013-BVS-R-000-16 по условиям которого кредитор обязывался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 000 руб. под 18% годовых, путем единовременного зачисления кредитором суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40802810600000000183 открытый и филиале АО "Генбанк" в городе Москве, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 05.06.2018, целью кредитования являлось приобретение недвижимости, заемщик гарантировал, что кредит будет использован строго по целевому назначению, что подтверждается заемщиком путем представления кредитору надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих направление расходования денежных средств.

Во исполнение условий кредитного договора ответчик перечислил истцу сумму кредита в размере 200 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 05.12.2016 N 552966, а также выпиской по счету истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что декабре 2016 года помимо воли истца сотрудники ответчика сняли денежные средства с расчетного счета заемщика (истца) N 40802810600000000183 в сумме 200 000 000 руб., истец не заполнял и не подписывал какие-либо документы на снятие денежных средств с расчетного счета заемщика.

По мнению истца, банком истцу причинен убыток, так как из-за противоправных действий ответчика истец объективно не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-9748/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, исковые требования АО "Генбанк" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 0013-BVS-R-000-16 от 05.12.2016, заключенный между АО "Генбанк" и Циклаури Г.Г., с Циклаури Г.Г. в пользу АО "Генбанк" взыскана задолженность в размере 217 479 455, 65 руб., из которой основной долг в размере 200 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13 509 830, 09 руб., неустойка в размере 3 969 625, 56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000,00 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 217 479 455,65 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2018 с требованием возвратить задолженность в размере 217 479 455, 65 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Экспертным учреждением назначено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, Циклаури Георгием Гивьевичем или другим лицом выполнена подпись в чеке АО ГЕНБАНК в г. Москва БА 0336476 от 05.12.2016 на сумму 200 000 000,00 руб.

Из представленного экспертного заключения от 22.10.2019 N 2594/06-3-19 следует, что точно установить подлинность подписей невозможно.

Также в судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2019 были допрошены свидетели Воронцова Ю.А., Слепова А.В., согласно показаниям которых, истцу были выданы денежные средства в размере 200 000 000,00 руб.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, в том числе представленное экспертное заключение от 22.10.2020 N 2594/06-3-19, показания свидетелей, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт подделки подписи Цирклаури Г.Г. на документах не доказан, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 819, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно учтены свидетельские показания как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Данное экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-303165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Циклаури Георгия Гивьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.Я. Голобородько