Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18550/20 по делу N А40-251037/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-251037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Московчук Д.П., дов. от 09.12.2019

от ответчика: Лякшиева Ю.А., дов. от 09.06.2020

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-производственное предприятие "Стрела"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2020 года,

по иску АО "Центр научно-технических услуг "Динамика"

к АО "Научно-производственное предприятие "Стрела"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Центр научно-технических услуг "Динамика" к АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" о взыскании пени в размере 4 507 567,96 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2016 между АО "Центр научно-технических услуг "Динамика" (АО ЦНТУ "Динамика"/Заказчик) и АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" (АО НПП "Стрела"/Исполнитель) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2016 и дополнительного соглашения N 2 от 24.11.2016 был заключен Договор N 122/16 (шифр: "АСО-171Ш-ПО") на выполнение СЧ ОКР "Разработка комплекта программного обеспечения автоматизированной системы обучения - учебного компьютерного класса (АСО-171Ш) для грузополучателя 604", (далее по тексту - Договор).

Договор заключен во исполнение обязательств Истца по Договору N BP-16-0134- 11-03 от 23.03.2016 заключенного между АО ЦНТУ "Динамика" и АО "Вертолеты России" в целях исполнения дополнения N 1260474211931-1412351 к Договору комиссии N Р/1260474211931-13143 95/ВР-14-072-12 от 12.12.2013 заключенного между АО "Вертолеты России" и АО "Рособоронэкспорт" по исполнение подпункта "с" п. 6.2. Рамочного соглашения по промышленным и социальным компенсациям - оффсету N Р/1260452011790 от 17.12.2013 осуществляемого в рамках контракта N Р/1260474211931-001636-ЕР от 17.12.2013 подписанного между АО "Рособоронэкспорт" и Министерством обороны Республики Перу (далее - Инозаказчик) на поставку технических средств обучения для вертолета Ми-171Ш.

Работа в соответствии с Уточненной ведомостью исполнения N 1 (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору) должна быть выполнена в следующие сроки: 1 этап с 24.11.2016 по 15.12.2016; 2 этап с 16.12.2016 по 31.01.2017; 3 этап с 01.02.2017 по 01.04.2017; 4 этап с 02.04.2017 по 30.04.2017; 5 этап с 01.05.2017 по 15.05.2017.

Общая цена Договора составляет 60 100 906,17 рублей 17 копеек (модель цены: фиксированная), в том числе НДС -9 167 934,84 рубля 84 копейки, и определяется Протоколом договорной цены (Приложение N 2 к Договору).

Согласно положениям п. 5.4. Договора Заказчик производит оплату Исполнителю авансового платежа в размере до 90% от цены настоящего Договора после подписания Договора и получения Заказчиком выставленного Исполнителем счета.

Истец выполнил свои обязательства по перечислению аванса (его соответствующей части), предусмотренного п. 5.4. Договора, на общую сумму 54 050 453 рубля 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 4472 от 27.07.2016, N 2971 от 02.05.2017.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подписан 25.06.2019.

Как указал Истец, 1 (первый), 2 (второй) и 3 (третий) этап СЧ ОКР были выполнены Ответчиком в установленный Договором срок, что подтверждается актами технической приемки, оформленными по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001.

С учетом представленной правовой позиции Ответчика на исковое заявление и руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, Истец уточнил исковые требования исключив период просрочки по 4 этапу.

Таким образом, судами рассматривались исковые требования о взыскании неустойки за просрочку работ по 5 этапу СЧ ОКР на 75 дней (период с 28.02.2019 по 13.05.2019), в размере 4 507 567 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 738, 769, 773, 778 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Предприятием принятых на себя обязательств по договору по 5 этапу СЧ ОКР.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-251037/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.О. Хвостова Л.А. Тутубалина