Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20554/20 по делу N А40-311/2020

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Винокуров А.Н., по доверенности от 24 12 2019, Ладонин А.В., по доверенности от 02 11 2020,

от ответчика: Евсеев С.А., по доверенности от 2505 2020,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Винный Дом Фотисаль"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 года

по иску ООО "Винный Дом Фотисаль"

к ООО "Экспресс Вин"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винный Дом Фотисаль" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору производства и поставки алкогольной продукции от 07.10.2019 N 0710/ЭВ в размере 142 623 385,54 руб.

27 мая 2020 года в ходе рассмотрения дела ООО "Экспресс Вин" было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ООО "Винный Дом Фотисаль" в пользу ООО "Экспресс Вин" задолженности по соглашению о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 года в размере 163 731 818,09 рублей, суммы просроченных процентов в размере 25 676 737,73 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению встречного иска отказано, встречное исковое заявление возвращено ООО "Экспресс Вин".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Винный Дом Фотисаль" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не связаны с требованиями по первоначальному иску и являются различными по содержанию, основаниям возникновения, кругу обстоятельств, подлежащих установлению судом, и подлежащим применению нормам материального права.

ООО "Винный Дом Фотисаль" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО "Экспресс Вин" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. в связи с нахождением его на больничном на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ООО "Винный Дом Фотисаль" является требование о взыскании с ООО "Экспресс Вин" 142 623 385,54 рублей по договору производства и поставки алкогольной продукции от 07.10.2019 годаN N 0710/ЭВ.

Предметом встречного иска ООО "Экспресс Вин" является требование о взыскании с ООО "Винный Дом Фотисаль" задолженности по соглашению о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 года в размере 163 731 818,09 рублей, суммы просроченных процентов в размере 25 676 737,72 рублей.

Встречные исковые требования у ООО "Экспресс Вин" возникли в силу переданного ему как цессионарию от цедента (ООО "ИнтерВин") права по договору от 01.07.2019 года N 1/Ц уступки прав по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 19.02.2019, заключенному между стороной-1 (ООО "ИнтерВин") и стороной-2 (ООО "Винный Дом Фотисаль").

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сущность исковых требований, заявленных по первоначальному иску, и содержание встречного искового заявления, пришел к выводу о наличии необходимости и целесообразности их совместного рассмотрения.

Проверив законность принятого судебного акта судом апелляционной инстанции и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования первоначального и встречного исков по настоящему делу основаны на взаимосвязанных правоотношениях сторон, первоначальный и встречный иски объединяет не только состав участников, но и круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возвращения встречного искового заявления.

Несогласие заявителя с оценкой судом обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению либо возвращению встречного иска, не является достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 года по делу N А40-311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская