Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-18164/20 по делу N А41-22991/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-22991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

МУ МВД России "Пушкинское"

на решение от 13.07.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Рушика П.П.

к МУ МВД России "Пушкинское"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рушик Павел Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к межмуниципальному управлению МВД России "Пушкинское" о признании недействительным решения управления от 11.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2019 N 03481000880190000130001.

Решением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено как необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2019 сторонами заключен контракт N 03481000880190000130001, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) - уборке внутренних помещений в подразделениях МУ МВД России "Пушкинское".

11.02.2020 истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта является недействительным.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Суды указали, что согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что согласно раздела 3 контракта приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ, путем его подписания сторонами настоящего контракта.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истцом выполнены работы, которые приняты управлением без замечаний и возражений, что подтверждается двусторонними актами от 31.01.2020 N 10, от 29.02.2020 N 42, от 31.03.2020 N 70, от 03.04.2020 N 106437.

Заказчик не уведомлял исполнителя о выявлении в выполняемых работах дефектов, не заявлял подрядчику срок для устранения недостатков переданных ему результатов работ.

Суды указали, что ответчик не объяснил и не доказал в чем заключается существенность нарушений предпринимателем условий контракта, какой ущерб ему причинен. В материалах дела отсутствуют претензии заказчика к проводимой уборке, с указанием характера и степени обнаруженных после уборки загрязнений; представитель исполнителя для составления актов о выявленных недостатках заказчиком не вызывался.

Себе наличие недостатков результата работ, носящих устранимый характер, не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, от исполнения контракта, в силу положений статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А41-22991/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова