Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-20205/20 по делу N А40-326121/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-326121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от ООО "Инжспецстрой" - Кизуб А.В. по доверен. от 24.04.2019,

от ООО "Брик Хаус" - Хромов С.А. по доверен. от 07.12.2020

от заинтересованного лица - Шилепина И.И. по доверен. от 09.10.2020,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брик Хаус" и общества с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой"

на решение от 30 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-326121/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брик Хаус", общества с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брик Хаус" (далее - ООО "Брик Хаус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС) об оспаривании решения от 25.09.2019 по делу N 077/01/11-1041/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" (далее - ООО "Инжспецстрой") в рамках дела N А40-339564/19-148-1845 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС об оспаривании решения и предписания от 25.09.2019 по делу N 077/01/11-1041/2019.

Определением от 06 февраля 2020 года объединены в одно производство дела N А40-326121/19-72-2323 и N А40-339564/19-148-1845, с присвоением номера дела N А40-326121/19-72-2323.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявители обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм права.

Представители обществ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы обеих кассационных жалоб.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 25.09.2019 по делу N 077/01/11-1041/2019 ООО "Инжспецстрой" и ООО "Брик Хаус" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом установлено, что заявители, подав заявки в ходе 15 аукционов и 1 открытого конкурса в электронной форме, предметами которых являлось выполнение работ на объектах Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма, после подачи своих ценовых предложений, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы друг с другом, что позволило им заключить контракты по ценам, сформированным неконкурентным способом.

Также заявителям выдано предписание от 25.09.2019 N 077/01/11-1041/2019, которым на ООО "Инжспецстрой" и ООО "Брик Хаус" возложена обязанность прекратить выявленное нарушение.

Не согласившись с решением и предписанием, общества обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установили, что при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом собрана достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение заявителем и третьими лицами соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и участие в нем, а именно:

- совершение юридически значимых действий, такие, как подача заявок и ценовых предложений в ходе рассматриваемых аукционов, а также подписание контрактов, при использовании совместно единой инфраструктуры с IP-адресом: 195.16.63.90;

- использование единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок обществ, а также совпадение дат и времени создания и (или) дат изменения файлов;

- использование и обмен файлами заявок ООО "Инжспецстрой" и ООО "Брик Хаус" между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы;

- нахождение обществ по одному адресу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого решения закону, а также нарушения им прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судами дана надлежащая оценка доводам заявителей о вхождении в одну группу лиц в понимании части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-326121/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов