Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-18551/20 по делу N А40-35631/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-35631/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старко"

на решение от 18.05.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старко"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВГ ИС"

о взыскании убытков,

третье лицо: акционерное общество "Мособлгаз",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Старко" (далее - истец, ООО "Старко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВГ ИС" (далее - ответчик, ООО "АВГ ИС") убытков в размере 343763 рубля 15 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Мособлгаз".

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 39 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, встречный иск возвращен ответчику, поскольку его предмет доказывания не связан с предметом спора по первоначальному иску; в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие вывода судов обстоятельствам дела. По мнению истца, действие/бездействие ответчика привело к выходу из строя счетчика и повлекло для истца обязанность оплатить за потребленный газ 393 178 рублей 92 копейки, вместо 49 415 рублей 77 копеек; при этом выводы судов об обратном не мотивированы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он возражают относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 10.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 14.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование (приложение N 1) разработать проектную документацию в стадии "П" и стадии "Р" (рабочая документация), выполнить закупку, поставку оборудования, материалов и выполнить монтаж комбинированной котельной (Пар+Вода) 3,76 МВт по адресу: Московская область, Серпуховский р-он, Оболенское шоссе, стр. 18, корп. 1, 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что при осуществлении работ по пуску газа, специалистами ответчика были нарушены правила пуска счетчика RVG G 100 N 1218380010.

Сотрудниками филиала АО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" 15.11.2019 счетчик газа RVG G 100 N 1218380010 был демонтирован.

Филиал АО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" в письме от 02.12.2019 N110302-1146 сообщил истцу, что счетчик газа RVG G 100 N 1218380010 не фиксировал расход потребленного газа, в связи с чем расчет транспортируемого природного газа за ноябрь 2019 года произведен согласно пункту 3.12 технического соглашения о порядке учета газа N 6000077 к договору транспортировки газа от 01.01.2016 N 06-1272/16Т, а именно по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из расчета его круглосуточной (24 часа) работы.

В этой связи ООО "Старко" было лишено возможности произвести расчет за потребленный газ на основании показаний прибора учета.

По мнению истца, выход из строя счетчика газа RVG G 100 N 1218380010 произошел во время выполнения ответчиком пуско-наладочных работ газового оборудования. Специалистами ответчика были нарушены правила пуска счетчика RVG G 100 N 1218380010, изложенные в "Руководстве по эксплуатации ЛГТИ.407273.001 РЭ счетчика газового ротационного RVG (G16-G400)", из которого следует, что во избежание выхода счетчика из строя в результате пневмоудара при настройке системы защиты (электромагнитных клапанов-отсекателей), обязательно вместо счетчика устанавливать технологическую катушку, чего не было сделано специалистами ответчика.

Полагая, что указанные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в размере 343763 рубля 15 копеек, которые образовались в связи с расчетом потребленного газа по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из расчета его круглосуточной работы, истец после соблюдения претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-35631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова