Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-17995/20 по делу N А41-110039/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-110039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к Администрации Коломенского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Коломенского городского округа Московской области (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 501 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 31.05.2019 в размере 53 222 рублей 35 копеек с последующим их начислением с 01.06.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций судами нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта от 24.05:2016 N 0148200005416000238 истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году, а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить.

В пункте 2.1 стороны согласовали цену контракта, которая составила 90 503 120 рублей 12 копеек.

В разделе 3 контракта стороны определили сроки выполнения работ: с даты заключения контракта (24.05.2016) по 30.09.2016.

За нарушение обязательств по договору разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Так, пункт 7.3.2 контракта предусматривает уплату штрафа, который начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 905 031 рубль 20 копеек (1% от цены контракта).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Технострой" указало, что согласно требованию ответчика об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств от 24.05.2017 N 166, с истца был частично удержан штраф в размере 334 501 рубля 27 копеек.

В последующем, решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу N А41-70104/18 ответчику было отказано в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец, полагая, что удержание штрафа произведено необоснованно, указал, что удержанные ответчиком денежные средства в размере 334 501 рубля 20 копеек являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке истцу возвращены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Технострой" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-70104/18, согласно которым удержание вышеуказанного штрафа в размере 334 501 рубля 27 копеек является необоснованным, пришли к выводу, что ответчиком необоснованно удерживаются указанные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика. Поскольку суды установили необоснованное удержание ответчиком денежных средств, то правомерен вывод судов и об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов судами проверен, признан обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

Доказательств того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, привело к принятию неправильного судебного акта, материалы дела не содержат. Следовательно, принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен. Непредставление истцом отзыва на апелляционную жалобу также нарушения судами положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А41-110039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев