Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-19046/20 по делу N А40-16127/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-16127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Линекс"

на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Линекс"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Линекс" (далее - ООО "Линекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.05.2016 N М-04-048985 по арендной плате в размере 1 357 114,21 руб. за период с 09.06.2016 по 30.09.2019, пени в размере 228 085,40 руб. за период с 06.04.2018 по 30.09.2019 за просрочку платежей за период с июня 2016 года по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 974 036, 32 руб. основного долга, 176 299, 64 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения не было заявлено истцом. Суды, удовлетворяя требования о взыскании платы за период с 01.04.2017 по 17.01.2018, неправильно применили нормы права, квалифицировав данную сделку как арендную плату, фактически удовлетворили требования, которые не были заявлены истцом, что является основанием для отмены судебного акта. Ответчик указывает, что в период с 09.09.2016 по 18.01.2018 земельно-правовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены по вине истца. Не соответствующие закону действия истца повлекли невозможность использования ответчиком всей площади земельного участка, плата за пользование земельным участком в период с 09.09.2016 по 18.01.2018 должна определяться исходя из площади земельного участка, занятого принадлежащим ответчику объектом капитального строительства.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом и ООО "ВИАЛЕ" Арендатор (1), заключен договор аренды земельного участка от 27.05.2016 N М-04-048985.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок, общей площадью 10408 кв.м, из состава земель населенных пунктов (кадастровый номер: 77:04:0001008:91), с адресными ориентирами: г. Москва, Средняя Калитниковская улица, вл. 28, стр.2,3,5, предоставляемый в пользование на условиях аренды: арендатору N 1 - для целей эксплуатации нежилых помещений в здании под автопредприятие.

Договор заключен сроком до 05.09.2039, что подтверждается пунктом 2.1. договора.

18.01.2018 заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.05.2016 N М-04-048985, в котором ответчик вступив в договор с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.05.2016 N М-04-048985, стал арендатором под номером (3), приняв на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.05.2016 N М-04-048985, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам.

Как указано в исковом заявлении, у ответчика, в нарушении пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 27.05.2016 N М-04-048985 за земельный участок имеется задолженность по арендной плате за период с 09.06.2016 по 30.09.2019 в размере 1 407 114, 21 руб. и пени за период с 06.04.2018 по 30.09.2019 в размере 228 085, 40 руб. за просрочку платежа. 05.12.2019 ответчиком была оплачена часть задолженности по арендной плате (платежное поручение N 669).

Истец направил претензию, в которой уведомил ответчика об имеющейся задолженности, до настоящего момента ответа получено не было.

Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга частично в размере 974 036, 32 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, пункта 3 статьи 202, статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из расчета истца следует, что задолженность, заявленная к взысканию, образовалась за период с 09.06.2016 по 30.09.2019, установив, что исковое заявление подано 31.01.2020, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по 1 квартал 2017 года, исходя из того, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга частично в размере 974 036, 32 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 207, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.2 договора, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по 1 квартал 2017 года, посчитав, что требования о взыскании пени в соответствующей части не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, сделали вывод о взыскании пени в сумме 176 299, 64 руб.

Довод ответчика о том, что в период с 09.06.2016 по 18.01.2018 ответчик был лишен возможности использовать земельный участок по вине истца, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 271, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 35 пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств того, что истец чинил препятствия в пользовании земельным участком, отсутствие оформленных земельно-правовых отношений не препятствовало ответчику пользоваться принадлежащим ему зданием, расположенном на земельном участке, следовательно, поскольку ответчик пользовался зданием, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, он обязан вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что условия использования земельного участка для ответчика равны тем условиям, на которых заключен договор аренды истцом и прежним собственником.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-16127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Линекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова