Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-19537/20 по делу N А40-14824/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-14824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Кутепова А.О. по дов. от 01.12.2019

от ответчика - Бахия Т.Р. по дов. N 104/2020 от 01.01.2020

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ТЕХИНДУСТРИЯ"

к Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (далее - АО "СтройТрансНефтеГаз", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 203 388 руб. 55 коп. за просрочку оплаты по договору подряда от 19.10.2015 N АПСПДР-00136/8, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 975 612 руб. 84 коп, рассчитанными за просрочку оплаты работ по договору за период с 17.09.2018 по 24.01.2020, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также процентов за период с 25.01.2020 по день фактического погашения задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму долга в размере 11 264 868 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Стройтранснефтегаз" в пользу ООО "Техиндустрия" неустойку в размере 1 203 388 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 736 руб. 7 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года решение от 11.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "СТГ" (ОГРН 1047796774046, в настоящее время имеющее наименование АО "СтройТрансНефтеГаз") (генподрядчиком) и ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" (подрядчиком) заключен договор N АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика (ответчика) и сдать работы по строительству вдоль трассового проезда и мостов на объекте "Линейная часть, 2 нитка, Участок км 496,5 - км 566,2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" в соответствии с Приложением N 1 к договору, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить договорную цену.

Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.2.1, 4.3.2.2 договора оплата работ производится ежемесячно за выполненные в отчетном месяце работы в следующем порядке: оплата 95% от стоимости выполненных Подрядчиком работ в отчетном месяце производится не позднее 95 рабочих дней с момента подписания Сторонами форм N КС-2 и КС-3 и предъявления Подрядчиком счета-фактуры и счета. Оплата в размере 5% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ оплачивается по истечении гарантийного срока в течение 15 рабочих дней с момента представления соответствующего счета Подрядчика.

Согласно Дополнительному соглашению от 25.08.2017 N 6 к Договору, пункты 4.3.2.1, 4.3.2.2 были изменены: оплата в размере 95% от стоимости выполненных Подрядчиком работ в отчетном месяце производится не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами форм N КС-2 и КС-3 и предъявления Подрядчиком счета-фактуры. При оплате 5% гарантийных удержаний не учитывается стоимость материалов поставки генподрядчика, и оплачивается по истечении гарантийного срока в течение 15 рабочих дней с момента представления соответствующего счета Подрядчика.

Согласно п.4.3.2.1 Договора оплата указанной задолженности должна была быть произведена генподрядчиком не позднее 15 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3 и предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 18.5 Договора установлена неустойка в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ, уплачиваемая генподрядчиком подрядчику, в размере 0,01% в день от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% от стоимости не оплаченных в срок работ.

Согласно пункту 18.13 Договора установлено, что любая неустойка, предусмотренная Договором, носит штрафной характер. Уплата неустойки не освобождает сторону, допустившую нарушение, от исполнения обязательств, предусмотренных Договором, а также от возмещения убытков, причиненных допущенным нарушением.

В период действия Договора генподрядчиком были допущены нарушения в части оплаты выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу А40-121066/19-126-1068 с АО "СТНГ" в пользу ООО "Техиндустрия" взысканы 48 904 558 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных по Договору работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, установленной п.18.5 Договора за период просрочки с 17.09.2018 составила 978 091 руб. 17 коп.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу А40-246839/19-15-1803 с АО "СТНГ" в пользу ООО "Техиндустрия" взысканы 11 264 868 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по Договору.

Сумма неустойки, установленной п.18.5 Договора, согласно расчету истца составила 225 297 руб. 38 коп.

Также истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга в размере 48 904 558 руб. 16 коп. и согласно расчету заявителя их размер составил 8 975 612 руб. 84 коп.

В связи с начислением штрафных санкции, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об их погашении. Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, исходил из того, что поскольку истцом реализовано право на взыскание договорной неустойки исходя из установленного договором ограничения, у него отсутствует право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса. Кроме того, взыскание одновременно неустойки за просрочку оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами является применением к ответчику двойной ответственности, что недопустимо и противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке согласно требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1, если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС19-5782 по делу N А40-47138/2018.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно пункту 18.13 договора любая неустойка, предусмотренная договором, носит штрафной характер. При этом использование прилагательного "штрафная" в условии о неустойке само по себе не позволяет заключить об установлении договором случая, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17- 6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Кодекса).

Проанализировав по правилам, предусмотренным статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание пункта 18.13 договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что использование прилагательного "штрафная" в условии о неустойке само по себе не позволяет заключить об установлении договором случая, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Таким образом, судами установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-14824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба