Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-17523/20 по делу N А41-111685/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-111685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Алексеев С.Н., по доверенности от 07.10.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ликви Моли Руссланд" - Валов В.С., по доверенности от 13.02.2020 г.,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ликви Моли Руссланд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А41-111685/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликви Моли Руссланд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ликви Моли Руссланд" (далее - ответчик) с исковы заявлением о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 N 47-2018 за период с июля по декабрь 2019 года и 36 000 руб. неустойки за период с 25.07.2019 по 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющие значение для дела, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 принимая во внимание положения части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон и с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу о рассмотрении вышеуказанной кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции с вызовом сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, норм процессуального права судом при принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2018 стороны заключили договор субаренды нежилого помещения N 47-2018, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 N 1, согласно условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение (склад) площадью 380 кв. м, расположенное на первом этаже, одноэтажного здания, инвентарный N 206:063-4468, лит. А4, бланк свидетельства 50-АБ N 761332, находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, дом 5б, на срок с 01.10.2018 по 31.12.2018

Факт передачи помещения подтвержден двусторонним актом приема - передачи от 01.07.2018.

Арендная плата и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного внесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (пункт 5.1).

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора ответчик арендуемые помещения по акту приема-передачи (возврата) не возвратил, обязательства по внесению арендной платы за июль - декабрь 2019 надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 480 000 руб., которая им в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для начисления договорной неустойки за период с 25.07.2019 по 25.12.2019 в размере 36 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 606, 608, 615, 622, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что факт передачи помещения в аренду документально подтвержден, при фактическом пользовании имуществом ответчиком и отсутствии доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А41-111685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликви Моли Руссланд" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина