Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-20692/20 по делу N А40-36653/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-36653/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Витал Райз" (ООО "Витал Райз")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Евгеньевича (ИП Кузьмин А.Е.)

к ООО "Витал Райз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьмин А.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Витал Райз" о взыскании убытков в размере 105 141 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 г. по делу N А40-36653/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-36653/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Витал Райз", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ИП Кузьмин А.Е. (истец) представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.02.2016 г. между ИП Кузьминым А.Е. (арендодатель) и ООО "Витал Райз" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Гвардейская, д. 17, корп. 2 (далее - договор аренды).

Дополнительным соглашением от 16.02.2016 г. N 1 к договору аренды стороны согласовали, что в течение всего срока аренды арендатор ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает все коммунальные платежи и потребленную энергию в полном объеме, для чего самостоятельно получает квитанции в территориальном МФЦ; арендатор самостоятельно передает показания счетчиков воды для своевременного формирования и расчета платежей (п. п. 1 и 2 дополнительного соглашения).

Соглашением от 03.11.2016 г. стороны расторгли договор аренды с 03.11.2016 г., помещения возвращены арендодателю по акту от 03.11.2016 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Кузьмин А.Е. в обоснование заявленных исковых требований указал, что в рамках другого дела N 02-32/2018 вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда от 22.03.2019 г. с него в пользу ГБУ "Жилищник Можайского района" взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги по нежилым помещениям (являвшимся предметом аренды по вышеуказанному договору). Поскольку указанная сумма ИП Кузьминым А.Е. была оплачена (что подтверждается соответствующими платежными поручениями), то указанная сумма является убытком истца, так как уплачена им в полном объеме вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору; претензия направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате коммунальных платежей и потребленной энергии за спорный период оставлена без удовлетворения; в связи с чем ИП Кузьмин А.Е. обратился с в арбитражный суд с иском.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды (с учетом дополнительного соглашения к нему), принимая во внимание соглашения о расторжении данного договора, конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом судами было установлено, что факт несения истцом убытков в заявленном размере (согласно представленному расчету размер задолженности за период аренды с 16.02.2016 г. по 03.11.2016 г. составил 105 141 руб. 48 коп.) установлен и доказан. Кроме того, судами было указано, что задолженность за потребленные коммунальные услуги по нежилым помещениям (являвшимся предметом аренды по вышеуказанному договору) с истца была взыскана в судебном порядке решением суда общей юрисдикции от 22.03.2019 г., в то время как иск по настоящему делу подан в суд 26.02.2020 г. (в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции указывается дата "20.08.2020 г." вместо "26.02.2020 г.", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из даты, проставленной на исковом заявлении - штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы). В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Витал Райз" (в том числе о пропуске истцом срока исковой давности) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, (им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Витал Райз" о том, что ответчик был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела ввиду позднего размещения искового заявления и приложенных к нему документов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела с произведением фотосъемки, поданное в суд первой инстанции в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 11.03.2020 г. (л.д. 40 т. 1); заявление ответчика - о пропуске истцом срока исковой давности поданное в суд первой инстанции в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 20.03.2020 г. (в том числе с просьбой предоставить ответчику время для подготовки мотивированного отзыва, который так и не был предоставлен в суд первой инстанции), что свидетельствует о том, что ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Витал Райз", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Витал Райз" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-36653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витал Райз" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова