Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21316/20 по делу N А40-314827/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-314827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Лешина М.Т. по дов от 30.10.2020 до 31.12.20,

Хамидова М.Э. по дов от от15.01.2020 на два года

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Азия-Инвест банк (АО)

на решение от 10.03.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Акционерно-коммерческого банка "Туронбанк" (Республика Узбекистан, г. Ташкент, Шайхантахурский р-н, ул. Абая, д. 4А) к Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Азия-Инвест Банк" (ИНН: 7724187003; дата регистрации: 22.05.1998; 119180, г Москва, переулок Казачий 2-Й, 3 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 121354,63 долларов США, штраф в размере 12135,50 долларов США, убытков в размере 4141104,11 сум и 7200 сум,

УСТАНОВИЛ:

Акционерно-коммерческий банк "Туронбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Азия-Инвест Банк" (акционерное общество) о взыскании 121 354,63 долларов США, а также штрафа 12 135,50 долларов США, эквивалент в долларах США государственной пошлины в размере 4 141 104,11 сум и 7200 сум почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 319,96 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-314827/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с акционерного коммерческого банка "Азия-Инвест Банк" (акционерное общество) в пользу акционерно-коммерческого банка "Туронбанк" денежные средства в размере 121 354,63 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 319,96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 355 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Азия-Инвест банк (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами,.03.2016 SWIFT-сообщением АО "Азия-Инвест Банк" потребовало списать со счета поручителя - АО "Узтадбиркорэкспорт" сумму в размере 121 354,63 долларов США и зачислить на корреспондентский счет в долларах США, открытый в National Bank for Foreign Economic Activity of the Republic of Uzbekistan.

31.03.2016 с валютного счета поручителя АО "Узтадбиркорэкспорт" на основании платежного требования Кредитора АО "Азия-Инвест Банк" списаны валютные средства в размере 121 354,63 долларов США в безакцептном порядке.

АО "Узтадбиркорэкспорт", в свою очередь направило в АКБ "Туронбанк" претензию от 19.09.2016, в которой указало, что не участвовало в договоре поручительства N ПР-016/15 от 26.06.2015.

Впоследствии 04.11.2016 АО "Узтадбиркорэкспорт" обратилось с исковым заявлением в Хозяйственный суд города Ташкента к ответчику АКБ "Туронбанк" о взыскании с ответчика в пользу истца необоснованно списанные денежные средства в размере 121 354,63 долларов США и штраф за необоснованное безакцептное списание денежных средств в размере 12 135,50 долларов США, ссылаясь на то, что АО "Узтадбиркорэкспорт" не является стороной в договоре поручительства; ввиду того, что процедура реорганизации упраздняемых компаний до настоящего момента произведена не была, переход всех прав и обязанностей от реорганизуемых компаний к вновь созданному не осуществлен и законного основания на списание денежных средств с АО "Узтадбиркорэкспорт" у АКБ "Туронбанк" не имелось.

Решением хозяйственного суда города Ташкент от 07.12.2016 по делу N 101606/27874 факт списания со стороны АКБ "Туронбанк" признан необоснованным, нарушающим ст. 771 ГК РУз (Договор банковского счета), положения договора банковского счета с клиентом - АО "Узтадбиркорэкспорт", и с АКБ "Туронбанк" взыскана сумма в размере 121 354,63 долларов США, штраф в размере 12 135,50 долларов США, государственная пошлина в размере 4 141 104,11 сум и 7200 сум почтовых расходов.

Таким образом, факт зачисления суммы в размере 121 354,63 долларов США на корреспондентский счет АО "Азия-Инвест Банк" признан незаконным.

Решением хозяйственного суда города Ташкента от 07.12.2016 было исполнено частично, 23.01.2017 АО "Узтадбиркорэкспорт" были возвращены денежные средства размере 121 354,63 долларов США, была выплачена государственная пошлина в размере 4 141 104,11 сум и 7200 сум почтовых расходов (мемориальный ордер N 36 от 23.01.2017, N 37 от 23.01.2017, N 38 от 23.01.2017).

Впоследствии АКБ "Туронбанк" 23.01.2017 и 16.03.2018 SWIFT-сообщением, 15.03.2018, 21.01.2019 и 20.05.2019 посредством почтовой связи направлял претензии АО "Азия-Инвест Банк" о зачислении ранее зачисленных денежных средств на корреспондентский счет в долларах США, открытый в National Bank for Foreign Economic Activity of the Republic of Uzbekistan, которые были оставлены последним без ответа.

Полагая, что взысканные решением хозяйственного суда года Ташкента от 07.12.2016 по делу N 10-1606/27874 и выплаченные АКБ "Туронбанк" по указанному решению денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, зачисление суммы в размере 121 354,63 долларов США на корреспондентский счет АО "Азия-Инвест Банк" признано незаконным. Ответчик доказательств возврата истцу спорных денежных средств не представил, следовательно, на его стороне имеется неосновательное обогащение. На указанную сумму согласно расчету истца начислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 г. по 31.10.2019 г. составляет 27 319,96 долларов США.

Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания суммы штрафа в размере 12 135,50 долларов США, поскольку данный штраф не был им выплачен истцом на основании решения хозяйственного суда года Ташкента от 07.12.2016 по делу N 10-1606/27874, в указанном размере убытки истцом не понесены.

Суды также отказали в удовлетворении иска в части взыскания суммы убытков -государственной пошлины в размере 4 141 104,11 сум и 7200 сум почтовых расходов, уплаченных по решению хозяйственного суда года Ташкента от 07.12.2016 по делу N 101606/27874, учитывая, что данные суммы являются судебными издержками, понесенными в рамках дела N 10-1606/27874, несение которых возлагается на проигравшую сторону.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклонены как противоречащие материалам дела. Так, истцом при подаче искового заявления представлены претензия и квитанция о ее направлении в адрес ответчика (л.д. 24-25).

Судами учтено, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод о том, что ответчику не был представлен расчет суммы также не может быть признан судом обоснованным, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ. Однако ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, контррасчет процентов не представил.

Заявитель также указывал, что Верховным судом Республики Узбекистан в настоящее время рассматриваются другие дела, решения по которым может иметь значение для рассмотрения дела N А40-314827/2019. Вместе с тем, наличие в производстве Верховного суда Республики Узбекистан споров между иными лицами о взыскании задолженности не влияет на рассмотрение спора о взыскании неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств в отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-314827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева