Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-22843/20 по делу N А40-79454/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-79454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Киреева К.А., по доверенности от 13 01 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

по иску АО "Зарубежнефть"

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11)

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

АО "Зарубежнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11) о признании недействительным решения от 13.02.2020 N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Государственное учреждение - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11) просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, в обоснование основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы фонд ссылается на неполучение копии решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя фонда, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Зарубежнефть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается фондом, апелляционная жалоба по настоящему делу была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.

При обращении с апелляционной жалобой фондом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неполучением копии обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что фонд был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса и имел возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что представитель фонда присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, решение суда опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел Российской Федерации в сети "Интернет" своевременно, пришел к выводу, что доводы заявителя не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя жалобы объективной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд кассационной инстанции признает что, удовлетворение ходатайства в условиях отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов; в связи с истечением срока для подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба возвращена обоснованно.

Доводы фонда о том, что судом апелляционной инстанции не учен факт сокращения количества сотрудников на основании Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", что в свою очередь составило затруднения отследить с сайта суда размещенное решение и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не были приведены заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-79454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская