Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-18175/20 по делу N А40-179213/2019

Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-179213/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент-Недвижимость" - Маслов М.А. по доверенности от 25.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ФКМ ГРУПП" - Карятин М.Г. по доверенности от 20.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент" - Давыдов В.Г. по доверенности от 30.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент-недвижимость"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент-недвижимость" в размере 14 895 117,75 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Фрагмент" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Невраев М.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент-Недвижимость" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14.895.117,75 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 было удовлетворено.

Обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 было отменено, в удовлетворении заявления общества было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители должника и общества с ограниченной ответственностью "ФКМ ГРУПП" (далее - конкурсного кредитора, общества "ФКМ ГРУПП") просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу, соответственно, - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как установлено судами двух инстанций, обращаясь за судебной защитой нарушенного права, общество указывало, что между ним (арендодателем) и должником (арендатором) были заключены договоры аренды помещений от 01.12.2017 и от 01.01.2018, в соответствии с условиями которых арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения.

В силу пункта 3.2 договоров аренды, сторонами была установлена арендная плата: по договору от 01.12.2017 - 910 000 руб. в месяц; по договору от 01.01.2018 - 842 000 руб. в месяц (с 09.01.2019 - 713 559,32) руб. в месяц.

Общая сумма постоянной части арендной платы за временное владение и пользование помещениями по договорам аренды по состоянию на 30.07.2019 составила 15 366 711,85 руб.

Размер внесенной должником арендной платы составил 471 594,10 руб.

Как следствие, указывало общество, у должника перед ним образовалась задолженность по арендной плате в общем размере 14 895 117,75 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства тому, что заключение спорных договоров аренды являлось для должника экономически нецелесообразным и направленным на увеличение кредиторской задолженности, а также из того, что в материалах дела имеются доказательства реальности названных арендных правоотношений, в том числе частичной оплаты арендных платежей по договорам, учел отсутствие доказательств несоответствия условий названных договоров рыночным показателям, как следствие, признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что между должником (заемщиком) и иностранным лицом - компанией Магрис Капитал ЛТД. (заимодавцем) (далее - компанией), был заключен договор займа от 26.03.2012 N 26/03/2012-29/L, согласно условиям которого заемщику были представлены на возмездной основе (10% годовых) 4 447 359,88 долл. США сроком на три года с первой даты перечисления.

В обеспечение обязательств по договору займа в залог (ипотеку) были переданы помещения должника, составляющие в совокупности отдельно стоящее здание по адресу: Москва, ул. Обручева, д. 45, в отношении чего между должником и компанией был заключен договор от 24.05.2012 (государственная регистрация от 25.07.2012).

По окончании срока займа, должник не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и части начисленных процентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства выдачи и исполнения указанного договора займа, указав, что, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к этому договору, срок займа составил три года с первой даты перечисления (с 02.04.2012 года). Процентная ставка по договору займа определена в размере 10% годовых, что соответствовало, средневзвешенной процентной ставке на тот период по аналогичным кредитам - 8-9%.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, согласно пункту 5.1. названного договора займа, изначально он был заключен на 4 месяца.

Согласно данным Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка в марте 2012 года по аналогичным кредитам, выдаваемым кредитными организациями на срок от 91 до 180 дней, составляла 5,3% годовых.

Как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, спорный заем был привлечен по ставке почти в два раза выше рыночной.

Кроме того, сторонами договора займа были заключены дополнительные соглашения к договору займа, которыми срок займа продлевался до апреля 2015 года.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, за все время действия договора займа и после его окончания, со стороны должника не произведено ни одного платежа в погашение задолженности, а 22.11.2016 должник был вообще освобожден от оплаты долга в результате перевода долга на его участников.

При этом ни сам Маннянов Б.Р., ни контролируемая им оффшорная компания не обращались к должнику с требованием об оплате задолженности.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, исследованное им поведение сторон при заключении и в процессе исполнения спорного договора займа свидетельствует об их фактической аффилированности

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, на основании принятого участниками должника 12.09.2016 решения о реорганизации должник был реорганизован путем выделения общества с передачей последнему части долга в размере 171 678 000 руб. и двух частей вышеуказанного здания.

После государственной регистрации общества, как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 100 % доля в уставном капитале общества была продана непосредственно Маннянову Б.Р.

Он же, Маннянов Б.Р. с даты регистрации общества (28.12.2016), стал его единоличным исполнительным органом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества, осуществляются залогодержателем.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, согласно представленным в дело договорам залога долей в должнике, 100% долей участников должника находились в залоге у Маннянова Б.Р.

Так, отметил суд, 25.01.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников должника, в повестку дня которого входил вопрос о продаже должником 100% доли в уставном капитале общества самому Маннянову Б.Р.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании исследованного им протокола указанного собрания, голосование по всем вопросам повестки дня осуществлялось именно залогодержателем, то есть Манняновым Б.Р.

Таким образом, Маннянов Б.Р., фактически являясь залогодержателем 100% доли в уставном капитале должника, реализуя права участников должника, принял решение о продаже доли в обществе самому себе за 10.000 руб. не смотря на то, что ранее в пользу указанного общества было передано имущество должника стоимостью не менее 85.000.000 руб.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, очевидно наличие контроля со стороны Маннянова Б.Р. над должником и реализация им прав участника в силу наличия залога 100% доли, то есть должник в период заключения спорных договоров аренды находился под контролем общества, а Маннянов Б.Р., как залогодержатель долей в должнике, совершал действий по формированию корпоративной его воли в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ.

При этом, указал суд апелляционной инстанции, оОбстоятельства выдачи и исполнения спорного договора займа, заключенного между должником и контролируемой Манняновым Б.Р. компанией, а также дальнейшие взаимоотношения должника, кредитора и самого Маннянова Б.Р., констатировал суд апелляционной инстанции, указывают на наличие фактического контроля Маннянова Б.Р. над должником, а выдача спорного займа, соответственно, прикрывала докапитализацию должника.

Вместе с тем, учитывая, что на момент вывода из должника основного актива, а именно 100 % доли общества с принадлежащим ему правом собственности на нежилое помещение, Маннянов Б.Р. являлся контролирующим лицом и должника, и самого общества, а поведение сторон при заключении и в процессе исполнения договора займа свидетельствует об их фактической аффилированности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо разумных экономических обоснований для сторон и их несоответствие рыночным отношениям.

Сославшись на правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1/\6, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015, суд отметил, что он вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за спорным требованием статус корпоративного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества в полом обьеме не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора стороны ссылались на правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзора).

Указанные доводы были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 указанного Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункту 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Кроме того судам надлежит принимать во внимание, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства

Однако, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались.

Таким образом, исходя из правовых подходов высшей судебной инстанции, усматривается, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В данном деле судом апелляционной инстанции не были установлены конкретные обстоятельства предоставления финансирования подконтрольному обществу, при том, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора необходимо было учесть, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Обзоре, но не были учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы участвующих в деле лиц с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, разрешить вопрос о правовой квалификации заявленного обществом требования, а именно - является ли предоставление длительной отсрочки по договору аренды добросовестным, не нарушающим права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, а также не имеется-ли правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании, отличном о модели финансирования, предписанной Законом о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-179213/19 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак