Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-19670/20 по делу N А40-125556/2019

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-125556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Афонин А.Л., дов. от 16.07.2020

от ответчика - Тумена Л.Е., дов. N 11260392 от 07.10.2020

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕНОВАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года

по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ"

к ООО "РЕНОВАЦИЯ"

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" к ООО "РЕНОВАЦИЯ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 164 802 руб. 94 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом был принят к производству встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 523 140 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2019 г. по 21.05.2019 г. в размере 1 104 367 руб. 70 коп., убытков в размере 262 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требования по встречному иску в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2018 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N НГ-1.

Общая стоимость настоящего договора на дату его подписания составляет 6 086 685 руб., в том числе НДС 18% и определяется сметным расчетом. Данная стоимость является фиксированной и изменению не подлежит (п. 4.1).

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2) и определены следующим периодом: начало работ - 04.12.2018 г. (п. 3.1.1), окончание работ - 28.12.2018 г. (п. 3.1.2).

10.12.2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительного объема работ, цена по соглашению в соответствии со Сметным расчетом N ДС1 составляет 1 745 710 руб. (п. 2).

Срок выполнения работ по соглашению определяется графиком выполнения работ (приложение N 2 к соглашению) и составляет: начало работ 10.12.2018 г., окончание работ 28.12.2018 г. Авансирование по соглашению не предусматривается.

В обоснование своих требований, истец указывает, что 05.02.2019 г. работы были выполнены в полном объеме, замечания устранены, проведенные испытания были пройдены успешно, в связи с чем, заказчику по электронной почте в указанную дату были акты по форме КС-2, КС-3.

Нарочным способом документы в виде реестра выполнения работ были переданы заказчику 15.02.2019 г.

Истец указал, что подрядчик не представил подписанные акты и не произвел оплату оставшейся части задолженности по Договору, в связи с чем, 15.04.2019 г. в была направлена претензия с требованием предоставить подписанные акты выполненных работ и оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 1 164 802 руб. 94 коп., в ответ на которую заказчик направил уведомление о расторжении Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик встречные требования мотивирует ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств, в частности, указывает, что: работы по дополнительному соглашению не были выполнены, в связи с чем, на стороне истца имеется неотработанный аванс в сумме 2 523 140 руб. Также указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, последнему начислена неустойка за период с 01.01.2019 по 21.05.2019. Кроме указанного, ответчик ссылается не несение убытков, вызванных демонтажем баннерной и защитной сетки, размер которых составляет 262 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451, 702, 709, 711, 716, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку факт неисполнения заказчиком принятых на себя по спорному договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходили из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, указав при этом, что просрочка выполнения подрядчиком работ обусловлена действиями самого заказчика, а требование о взыскании убытков является неправомерным, так как отсутствует причинно-следственная связь с действиями истца. Материалами дела подтверждено отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-125556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.