Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-18003/20 по делу N А40-35779/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-35779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Беловицкого В.Л.

на решение от 25 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-35779/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области

к акционерному обществу "Почта России",

третье лицо: Беловицкий В.Л.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области (далее - административный орган, Управление Роскомнадзора по Курской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее - общество, АО "Почта России") (правопреемник ФГУП "Почта России") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N АП-46/3/38 от 21 февраля 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беловицкий В.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Беловицкий В.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Роскомнадзора по Курской области в ходе рассмотрения заявлений Беловицкого В.Л. установлено нарушение обществом требований в части соблюдения тайны связи, что повлекло за собой невыполнение требований пункта 5 условий лицензии N 162571, подпункта "д" пункта 46, пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, абзаца 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" от 07 июля 2003 N ФЗ-126, статьи 15 Федерального закона "О почтовой связи" от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ, а именно: в отделении почтовой связи (ОПС) Железногорск 307176 Межрайонного Дмитриево-Железногорского почтамта Управления Федеральной почтовой связи (УФПС) Курской области (АО "Почта России") имеется доступ неопределенному кругу лиц к информации о почтовых отправлениях и иной информации, содержащих в письменных ответах, данных заявителю (Беловицкому В.Л.) о результатах рассмотрения его заявлений, которые вклеены в книгу заявлений и предложений ОПС Железногорск 307176.

21 февраля 2020 года в присутствии представителя общества административным органом составлен протокол N АП-46/3/38 об административном правонарушении в отношении общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При рассмотрении заявления административного органа суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из истечения трехмесячного срока давности привлечения организации к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суды установив, что правонарушение было совершено в период с 01.11.2019 по 22.01.2020, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по причине истечения срока привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-35779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко