Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21354/20 по делу N А40-16527/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-16527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Капстройремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 года,

по заявлению ООО "Капстройремонт"

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Филатову А.А., 2) УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Альфа-Строй"

об оспаривании действия,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Капстройремонт" Фирстов В.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Филатову А.А. (далее - ответчик) об оспаривании действия, выразившегося в не направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 393956/19/77056-ИП и оригинала исполнительного листа серии ФС N 033157277, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-44304/17, в адрес конкурсного управляющего; об обязании СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Филатова А.А. возбудить исполнительное производство по исполнительном листу серии ФС N 033157277, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-44304/17 по заявлению от 09.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Альфа-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий ООО "Капстройремонт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ходатайство о рассмотрении дела без участия конкурсного управляющего, судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2019 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС N 033157277 от 04.09.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-44304/17-175-67 от 29.05.2019, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера - Признать недействительными сделки Договор уступки прав требования N 28/УПТ от 10.05.2017, Договор купли-продажи N 01/ТС от 09.02.2017 с Матевосяном Тиграном Матевосовичем, Договор N 34.16-ДП от 15.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Альфа-Строй". Акт взаиморасчета от 12.05.2017 между ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Альфа-Строй". Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальном положении, в отношении должника: ООО "Альфа-Строй" (ОГРН 1147746805326) в пользу взыскателя: ООО "Капстройремонт".

Судебным приставом-исполнителем 22.10.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не получив в установленный срок постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа, конкурсный управляющий ООО "Капстройремонт" обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного - пристава не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения, действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов (должностных лиц) устранить допущенные нарушения, совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 и части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которому документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава законодательству об исполнительном производстве, установив, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 393956/19/77056-ИП от 22.10.2019 было направлено СПИ Филатовым А.А. 30.10.2019 по юридическому адресу ООО "Капстройремонт", что подтверждает почтовый идентификатор N 10938940835697, отметив, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность направлять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего, не совпадающего с юридическим адресом организации - взыскателя, конкурсный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу юридического лица, не исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с этим подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 года по делу N А40-16527/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская