Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-19910/19 по делу N А40-230905/2016

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-230905/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

--от ООО "Далан-Строй" -Коврова И.В.-дов. от 11.03.2019 на 5 лнт

-от ЧОУ "Центр Образования "Первая Европейская Гимназия Петра Великого -Симонян М.Э.- дов. от 09.12.2020 на 1 года

от ООО "Финансового партнерства"-Ермолаев Е.И.-дов. от 11.09.2020эот ООО "Академия Мантуры "-Калиненко В.А.-дов. от 01.11.2020 на 1 год-

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Академия Матуры", ЧОУ "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого"

на определение от 29.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Финансовое партнерство"

Полякова А.В. о признании недействительным договора N 1 от 22.08.2016

с участием ООО "Академия Матуры", а также сделки между ООО

"Финансовое партнерство" и ООО "Академия Матуры" по передаче прав

собственности на ЧОУ "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра

Великого", оформленную договором N 1 от 24.08.2016

по делу о банкротстве ООО "Финансовое партнерство"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 в отношении должника ООО "Финансовое партнерство" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Поляков А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Финансовое партнерство" Полякова А.В. о признании недействительным Договора N 1 от 22.08.2016 с участием ООО "Академия Матуры", а также сделки между ООО "Финансовое партнерство" и ООО "Академия Матуры" по передаче прав собственности на Частное Образовательное Учреждение "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого", оформленной договором N 1 от 24.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, признан недействительным Договор N 1 от 22.08.2016, заключенный между ЧОУ "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого" и ООО "Академия Матуры"; признана недействительной сделкой совершенная между ООО "Финансовое партнерство" и ООО "Академия Матуры" передача прав собственности на ЧОУ "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого", оформленная договором N 1 от 24.08.2016; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Академия Матуры" 1 550 335 руб. и 75 425 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЧОУ "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого" и ООО "Академия Матуры" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ЧОУ "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого" и ООО "Академия Матуры" поддержали доводы кассационных жалоб друг друга.

Представитель ООО "Далан-Строй" и ООО "Финансовое партнерство" (представлен письменный отзыв) против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Поступившее в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе не учитывается судом, поскольку подано с нарушением положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, Должник является учредителем ЧОУ "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого".

Директором Учреждения является Дербичева С.А., которая являлась генеральным директором Должника и его участником.

На основании решения собственника N 1 от 20.02.2017 в Устав Учреждения были внесены очередные изменения, зарегистрированные 17.05.2017.

Согласно новому Уставу собственником имущества Учреждения является ООО "Академия Матуры", все полномочия по управлению Учреждением отнесены к компетенции нового собственника имущества Учреждения.

Указанный переход прав оформлен Договором N 1 от 22.08.2016 г., заключенным между Учреждением (в лице представителя по доверенности или и.о. директора Каситериди О.Т.) и ООО "Академия Матуры" (в лице генерального директора Дербичевой С.А., она же являлась директором Учреждения). Предметом Договора являлась продажа движимого имущества Учреждения (согласно перечню в Приложении N 1 к Договору), закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно п. 1.2 Договора продаваемое имущество было приобретено Учреждением на доходы от уставной деятельности.

Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в размере 395 200 руб., которые подлежат перечислению на счет ООО "Финансовое партнерство". Передача имущества осуществляется в течение 3 дней с даты подписания договора (п. 2.1) с последующей передачей имущества в оперативное управление Учреждению (п. 8.2 договора).

Согласно п. 8.2 Договора в связи с продажей имущества к ООО "Академия Матуры" переходят права высшего органа управления Учреждением.

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание то, что учреждение не являлось собственником продаваемого имущества, право собственности на соответствующее имущество принадлежало ООО "Финансовое партнерство", в связи с чем, заключая договор, Учреждение и ООО "Академия Матуры" совершили сделку с имуществом должника.

Кроме того, суд первой инстанции учел то, что должник назван в договоре от 24.08.2016 выгодоприобретателем, которому покупатель уплачивает цену, определенную договором в размере 395 200 рублей (п. 3.1 - 3.3 договора); договор заключен между ООО "Финансовое партнерство (в лице генерального директора Дербичевой С.А.) и ООО "Академия Матура" (в лице представителя по доверенности Каситериди О.И.). По условиям договора в собственность покупателя передается имущество, указанное в приложении N 1, по цене, согласованной и отраженной в Приложении N 2.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал оспариваемые сделки недействительными на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает возможным с выводами судов обеих инстанций согласиться ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом 24.11.2016, оспариваемые сделки совершены 22.08.2016 и 24.08.2016, т.е. в годичный и трехлетний периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судами было установлено отсутствие в материалах дела доказательств соответствия указанной в договоре цены имущества ее рыночной стоимости.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о неравноценности договора N 1 от 22.08.2016 об отчуждении принадлежащего должнику имущества в пользу ООО "Академия Матуры" и признании его недействительным по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суды учли то, что на дату совершения оспариваемой сделки - договора N 1 от 24.08.2016 должник, ООО "Академия Матуры", Учреждение, Дербичева С.А. и Каситериди О.И. входили в одну группу лиц и являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Между тем, суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

К тому же судами указано на то, что оспариваемая сделка - договор N 1 от 24.08.2016 причинила вред имущественным правам кредиторов.

Суд округа находит убедительным вывод судов о том, что поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены и подтверждены документально, а также учитывая, что договор N 1 от 24.08.2016 был заключен в отношении заинтересованного лица, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчик был осведомлен о цели причинения вреда правам кредиторов совершением сделки, то имелись основания для признания сделки недействительной.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,что при заключении оспариваемого договора и продаже принадлежащего должнику имущества были нарушены требования ст. 296 и 298 ГК РФ, что является основанием для признания договора недействительной сделкой в порядке ст. 168 ГК РФ.

С учетом установленных судами обстоятельств данный вывод представляется суду округа верным, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным с ним согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, как установили суды, предметом договора было имущество должника, а также права на Учреждение.

Иное имущество должника находится в залоге у банка и вырученные от его реализации денежные средства не будут направлены на погашение требований иных кредиторов.

Следовательно, судами сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок и уменьшения размера имущества должника незалоговые кредиторы должника фактически были лишены возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.

Соответственно, выбытие оспариваемого актива, делает невозможным полное удовлетворение иных кредиторских требований.

В этой связи суды заключили о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика.

Кассационный суд находит данный вывод также верным, в связи с чем соглашается с ним.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Как указано в Определении Верховный суд Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются следующие обстоятельства: 1) наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, 2) наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, 3) наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, 4) наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд округа, принимая во внимание обстоятельства обособленного спора, полагает верным вывод судов о том, что последствием признания оспариваемых сделок недействительными является взыскание с ответчика действительной стоимости имущества - предмета таких сделок, которая установлена заключением судебного эксперта.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с заключением эксперта были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены.

Несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ЧОУ "ЦО "Первая Европейская гимназия Петра Великого" о предрешении судами судьбы требований конкурсного управляющего по оспариванию иных сделок отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправильности рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций в целом.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, постановление от 12.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-230905/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова