Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-18887/20 по делу N А40-6230/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-6230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В. Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - Воронин Р.В., по доверенности от 04.07.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" - Харченко С.Н., по доверенности от 22.04.2020 г.,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югратрансавто"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-6230/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югратрансавто"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по авансовому платежу и 1 006 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.05.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы суда от 22.05.2020 отменено, иск удовлетворен.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права (статьи 431, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)), что выразилось в неправильном истолковании закона и, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. По мнению ответчика, образовавшаяся сумма задолженность по договору лизинга явилась следствием недобросовестных действия самого истца (статья 10 ГК РФ) при отсутствии вины со стороны ответчика, расчет неустойки произведён неверно.

В Арбитражный суд Московского округа от ответчика, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 20.04.2016 N 20156-04/FL-07111, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование предметы лизинга - самосвалы в количестве 3-х единиц.

Согласно пункту 9.2 Договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к настоящему договору) на расчетный счет, указанный лизингодателем.

В соответствии с пунктом 9.5 договора лизинга лизингодатель предоставил Лизингополучателю скидку по уплате суммы аванса (далее - скидка), которая подлежит возмещению лизингодателю в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2015 - 2016 годах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451.

На основании пункта 9.5.3 договора лизинга в случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по настоящему договору, уменьшающей размер суммы аванса, по любым причинам, а также в случае получения лизингодателем требования о возврате полученной субсидии, либо в случае досрочного прекращения настоящего договора по любой причине (досрочный выкуп предмета лизинга, расторжение настоящего договора, односторонний отказ лизингодателя от исполнения настоящего договора и пр.) ранее, чем через 12 месяцев с даты передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю разницу между суммой аванса, указанной в подп. 9.5.2 настоящего пункта 9.5 и суммой аванса, указанной в подп. 9.5.1 настоящего п. 9.5 (далее - "возникшая разница"), в сроки, определенные в требовании, полученном от лизингодателя с новым графиком лизинговых платежей.

Между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромтпорг России) и истцом заключен договор от 26.05.2015 N 451/79 (с дополнительными соглашениями) о предоставлении субсидии, устанавливающий, в том числе цели, порядок и условия предоставления субсидии, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 которого субсидия предоставляется ежеквартально, из средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

В связи с тем, что Минпромтпорг России отказал истцу в предоставлении субсидии по ряду заключенных договоров лизинга, в числе которых находился спорный договор, истец направил в адрес ответчика требование по договору лизинга от 17.07.2017 о погашении образовавшейся разницы, который составляет 1 500 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по погашению образовавшейся разницы в добровольном порядке, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 006 500 руб. за период с 29.08.2017 по 30.06.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку предметы лизинга переданы лизингополучателю в собственность по договорам купли-продажи, договор лизинга считается завершенным, включая уплату лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора лизинга, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 ГК РФ, указал, что поскольку лизингодателем не была получена субсидия, то подлежит применению пункта 9.5.3 договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю разницу между суммой аванса со скидкой и без скидки, и, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, заявленные истцом требования удовлетворил, снизив размер начисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом ответчик не представил, а суд таких обстоятельств не установил.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-6230/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.Я. Голобородько