Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-16179/20 по делу N А40-134996/2017

г.Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-134996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Рыбакова А.Ю. - Колобаев Д.В. по дов. от 09.10.2020;

от Рахимовой Л.Д.- Кузнецов Ю.И. по, дов. от 30.07.2020;

от Раупова У.Т. - Волкова И.А. по дов. от 16.11.2020;

от Черновой А.Н. - Козырев Д.Т. по дов. от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2020 кассационные жалобы Рыбакова Александра Юрьевича, Рахимовой Лолы Джаббаровны и Раупова Улугбека Тимуровича на постановление от 05.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению Рыбакова Александра Юрьевича и Рахимовой Лолы Джаббаровны о признании недействительными торгов по продаже имущества Рахимовой Л.Д. - земельного участка кадастровый номер 50:20:0000000:301854, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., с. Иславское; Признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества Рахимовой Л.Д. - земельного участка кадастровый номер 50:20:0000000:301854, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Иславское, заключенный с Черновой Александрой Никитичной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рахимовой Лолы Джаббаровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 Рахимова Лола Джаббаровна (далее - Рахимова Л.Д., должник) была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шишин О.В.

Сообщение о признании гражданина банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143(6381) от 11.08.2018.

В рамках дела о банкротстве Рахимовой Л.Д. в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Рыбакова Александра Юрьевича (далее - Рыбаков А.Ю.) и должника о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: земельного участка кадастровый номер 50:20:0000000:301854, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Иславское; о признании недействительным договора купли-продажи данного недвижимого имущества, заключенного по итогам торгов между финансовым управляющим Шишиным О.В. и победителем торгов Черновой Александрой Никитичной (далее - Чернова А.Н.), о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления Рыбаков А.Ю. и должник указывали, что торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства и ограничением конкуренции, поскольку из сообщения о торгах было невозможно определить место нахождения объекта продажи, при этом искусственно был ограничен доступ для проведения осмотра лота, отсутствовала информация о характеристиках реализуемого объекта, торги были проведены в сжатые сроки, что привело к продаже земельного участка по заниженной цене возможно взаимосвязанному с финансовым управляющим лицу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 были признаны недействительными торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недвижимого имущества должника Рахимовой Л.Д. - земельного участка кадастровый номер 50:20:0000000:301854, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Иславское, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Черновой А.Н. возвратить в конкурсную массу Рахимовой Л.Д. земельный участок, и обязания Рахимовой Л.Д. в лице финансового управляющего Шишина О.В. возвратить Черновой А.Н. покупную цену в размере 22 450 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции было установлено, что должнику Рахимовой Л.Д. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 20000 кв. м, (кадастровый номер 50:20:0000000:301854), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район. Аксиньинский с.о., с. Иславское.

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Начальная продажная цена земельного участка была определена в размере 83 020 800 руб. Реализация имущества проводится путем проведения открытых торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене. Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на "шаг аукциона", определенного положением на электронной торговой площадке ООО "Системы Электронных Торгов" на сайте в сети Интернет http://bankruptcy.selt-online.ru.

Суд указал, что финансовый управляющий, выступая в качестве организатора торгов, в соответствии с вышеуказанным порядком опубликовал 18.04.2019 на ЕФРСБ сообщение N 3687038 и приступил к реализации имущества на открытых торгах.

Вышеуказанные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение 3847694 от 10.06.2019).

20.06.2019 финансовый управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение N 3880275 и приступил к реализации имущества на повторных торгах.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение 4030697 от 05.08.2019).

06.08.2019 финансовый управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение N 4035561 и приступил к реализации имущества посредством публичного предложения.

25.09.2019 Чернова А.Н. внесла задаток для участия в торгах по реализации имущества Рахимовой Л.Д. посредством публичного предложения.

28.09.2019 Чернова А.Н. подала заявку на участие в торгах по реализации имущества Рахимовой Л.Д. посредством публичного предложения.

02.10.2019 Шишин О.В. опубликовал на ЕФРСБ сообщение N 4227420, в соответствии с которым торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан участник - Чернова А.Н.

Сообщением N 4397654 от 28.11.2019 финансовый управляющий разместил на ЕФРСБ информацию о заключении договора купли-продажи по цене 22 450 000 руб.

Удовлетворяя заявления и признавая оспариваемые торги, а также договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим Шишиным О.В. и покупателем Черновой А.Н., недействительными, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 14 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что финансовый управляющий, являющийся заинтересованным лицом по отношению к покупателю, создал препятствия для участия независимых покупателей в торгах по реализации недвижимого имущества, не предоставив информацию о границах земельного участка, исказив (сокрыв) информацию, необходимую для участия в торгах (адрес и границы земельного участка были указаны финансовым управляющим некорректно, разрешение на проезд через контрольно-пропускной пункт частного охранного предприятия не предоставлен), выставив на торги земельный участок, координаты границ которого на публичной кадастровой карте отсутствуют, и проведя торги в предельно сжатые сроки.

Суд первой инстанции согласился с доводами Рыбакова А.Ю. о том, что он не смог по объективным причинам принять участие в торгах, так как не смог осмотреть земельный участок и получить от финансового управляющего информацию о его месте нахождения.

Также суд первой инстанции согласился с доводами Рыбакова А.Ю. и должника о том, что организатор торгов манипулировал ценой недвижимого имущества, допустил снижение цены до минимального порога, что привело к последующей реализации земельного участка заинтересованному лицу.

Вывод о том, что финансовый управляющий и победитель торгов являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, был сделан судом первой инстанции с учетом того, что финансовый управляющий должника одновременно является конкурсным управляющим ООО "ПРИИИКЭТ", одним из совладельцев которого является Чернов Т.В., совпадение фамилии которого с фамилией победителя торгов было истолковано судом первой инстанции как подтверждающее возможное наличие родственных или аффилированных связей между этими лицами.

Кроме того, вывод о заинтересованности финансового управляющего и победителя торгов был сделан судом первой инстанции исходя из того, что финансовый управляющий является членом саморегулируемой организации, зарегистрированной в г.Нижний Новгород, а победитель торгов также зарегистрирована в г.Нижний Новгород.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение суда первой инстанции от 18.03.2020 было отменено, в удовлетворении заявлений Рахимовой Л.Д. и Рыбакова А.Ю. было отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции установил, что заинтересованный в приобретении указанного лота Рыбаков А.Ю. обратился к Публичной кадастровой карте в целях установления местонахождения реализуемого земельного участка.

Информация о точном местоположении объекта и границ участка не была обнаружена Рыбаковым А.Ю.

09.08.2019 Рыбаков А.Ю. обратился к финансовому управляющему с просьбой осуществить совместный выезд по адресу земельного участка для его осмотра, а также попросил разъяснить, почему земельный участок отсутствует на публичной кадастровой карте и каким образом можно установить его местонахождение (л.д. 14, т. 2).

Письмом N 31 от 13.08.2019 финансовый управляющий сообщил Рыбакову А. Ю. адрес местонахождения земельного участка: Московская область, Одинцовский район. Аксиньинский с.о., с. Иславское.

Данный адрес земельного участка соответствует сведениям, имеющимся в публичной кадастровой карте, и указан в сообщении о проведении торгов.

Также финансовый управляющий указал, что согласно объявлению о проведении торгов ознакомление с имуществом осуществляется самостоятельно по адресу нахождения имущества.

19.08.2019 Рыбаков А.Ю. повторно обратился к финансовому управляющему с просьбой пояснить, как он может осмотреть участок, так как село Ильинское большое по площади и где конкретно расположен участок, ему выяснить не удалось, также указал, что сотрудники частного охранного предприятия при въезде на территорию поселка не предоставляют доступ потенциальным покупателям.

Письмом N 48 от 21.08.2019 финансовый управляющий указал, что не может нести ответственность за действия сотрудников частного охранного предприятия.

Исследовав и оценив указанные доказательства, представленные Рыбаковым А.Ю. в подтверждение того, что он был лишен финансовым управляющим возможности участия в оспариваемых торгах, так как финансовым управляющим были некорректно указаны в сообщении о торгах реквизиты земельного участка (адрес и границ) и не были приняты в связи с этим соответствующие меры по обеспечению осмотра лота потенциальными покупателями, что ограничило круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв на формирование цены реализации, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Суд установил, что в соответствии с кадастровой выпиской земельного участка от 19.12.2018 спорный земельный участок площадью 20 000 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:20:0000000:301854, следовательно, указанный участок введен в гражданский оборот и может являться объектом гражданских правоотношений и быть предметом договора купли-продажи с момента постановки на кадастровый учет, а именно с 11.01.2017.

Сведения о спорном земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Суд пришел к выводу, что указание на необходимость уточнения границ земельного участка и точек границ не лишает кадастровую выписку законной силы и не свидетельствует о том, что земельный участок не описан в качестве объекта недвижимости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что торги проведены в условиях сокрытия информации о реализуемом объекте, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 19.12.2018 следует, что земельный участок площадью 20 000 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес: Московская обл., Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Иславское, значился на момент размещения информации и проведения торгов в государственном кадастре недвижимости за кадастровым номером 50:20:0000000:301854, что свидетельствует о существовании данного земельного участка.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о некорректном указании финансовым управляющим в сообщении о торгах реквизитов земельного участка (адреса и границ), суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликованное 06.08.2019 сообщение о торгах N 4035561, по результатам проведения которых Чернова А.Н. приобрела спорные земельные участки, содержало перечень соответствующего имущества и его характеристики, включая наименование, место нахождения, площадь и кадастровые номера, что позволяет идентифицировать реализуемый объект.

Право на получение Рыбаковым А.Ю. как и иными потенциальными покупателями (участниками торгов) полной информации об имуществе, выставленном на продажу, также признано судом апелляционной инстанции соблюденным при проведении оспариваемой торговой процедуры.

Суд отметил, что согласно опубликованному 06.08.2019 сообщению о спорных торгах N 4035561 ознакомление с имуществом осуществляется по месту нахождения имущества.

Отклоняя доводы Рыбакова А.Ю. о том, что он осуществил выезд по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Иславское, но доступ на территорию, где предположительно располагается объект недвижимости, был ограничен, так как на съезде Рублево-Успенского шоссе в сторону КП "Лесное подворье" и КП "Рублефф Вилладж" оборудован контрольно-пропускным пунктом частного охранного предприятия, где ему было отказано в доступе на территорию с. Иславское, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что был затруднен доступ к торгам потенциальных покупателей либо были созданы препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене, заявителем не было представлено.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Рыбаков А.Ю. не сумел осмотреть участок лишь по той причине, что не был допущен на территорию поселка на личном транспорте, при этом попыток пройти туда пешком он не предпринимал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий Шишин О.В. ответил на все поступившие от Рыбакова А.Ю. запросы относительно реализуемого имущества и предоставил всю имеющуюся у него информацию относительно характеристик и месторасположения земельного участка.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что жалобы на документацию о торгах либо на действия арбитражного управляющего в антимонопольный орган Рыбаков А.Ю. не подавал, а также указал, что избранный Рыбаковым А.Ю. способ защиты прав не влечет восстановление его субъективных прав, так как Рыбаков А.Ю. не принимал участие в торгах, не подавал заявку на участие в них, неоспоримых доказательств нарушения своих прав результатами торгов суду не представил, как не представил и доказательств того, что в случае удовлетворения его требований о признании результатов торгов недействительными он имел бы финансовую возможность участвовать в спорном аукционе, имел возможность внести задаток в размере 3 735 936 руб., и что повторное проведение электронного аукциона позволит восстановить его нарушенное право.

Отклоняя довод должника Рахимовой Л.Д. о занижении начальной цены земельного участка 74718720 руб., суд апелляционной инстанции указал, что данная цена соответствует актуальной кадастровой стоимости, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2018 определена в размере 36 773 800 руб. (выписка из ЕГРН, л.д. 42, том 2), а также обратил внимание на то, что проведенная арбитражным управляющим оценка спорного недвижимого имущества и утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не оспорены в установленном порядке.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности торгов по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные выводы документально не подтверждены и носят предположительный характер, совокупность доказательств, подтверждающих аффилированность финансового управляющего и победителя торгов, в оспариваемом определении суда первой инстанции не приведена и в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт того, что Чернова А.Н. проживает в том же городе, где учреждена Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", членом которой является финансовый управляющий, не свидетельствует о связанности (взаимной заинтересованности) между покупателем и финансовым управляющим, а покупка объекта недвижимого имущества на торгах по наименьшей цене является потребительской целью для покупателя.

Проверяя выводы суда первой инстанции о стремительном обесценивании лота в три раза за период проведения торгов, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Сообщение о проведении публичных торгов было опубликовано 06.08.2019, начало подачи заявок являлось 14.08.2019. Чернова А.Н. в соответствии с протоколом N 215391 подала заявку на участие в торгах в период с 25.09.2019 по 28.09.2019. За период проведения торгов с 14.08.2019 по 28.09.2019 цена недвижимого имущества снизилась более чем в три раза.

Суд апелляционной инстанции установил, что из сообщения о торгах, размещенного на ЕФРСБ, следует, что величина последовательного снижения начальной цены публичного предложения (шаг понижения) составляет 5% от начальной цены публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 3 дня.

Суд указал, что основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При отсутствии нарушений при организации и проведении торгов, отсутствии достоверных доказательств заинтересованности финансового управляющего и покупателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление шага снижения цены в размере 5% по истечении трехдневного срока в большей степени отвечает целям процедуры реализации имущества и не приводит к затягиванию ее срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции и указал, что предложенная финансовым управляющим динамика снижения цены продажи наибольшим образом соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, учитывая отсутствие доказательств аффилированности финансового управляющего и покупателя, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что был затруднен доступ к торгам потенциальных покупателей либо были созданы препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рыбакова А. Ю. и должника.

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, Рыбаков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что сообщение было неполным, поскольку не содержало индивидуальных признаков земельного участка, доступ к земельному участку предоставлен не был.

Должник также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на публичной кадастровой карте отсутствовала информация о спорном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 обе кассационные жалобы были приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 15.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 рассмотрение кассационных жалоб должника и Рыбакова А.Ю. было отложено на 16.11.2020 в связи с поступлением информации о подаче кассационной жалобы и кредитором Рауповым Улугбеком Тимуровичем.

Определением от 23.10.2020 кассационная жалоба Раупова У.Т. была принята к производству суда кассационной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, настаивает на недобросовестности финансового управляющего и победителя торгов и их заинтересованности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 10.12.2020 в целях предоставления всем участвующим в обособленном споре лицам дополнительной возможности ознакомиться с материалами дела.

В заседаниях суда кассационной инстанции 16.11.2020 и 10.12.2020 представители Рыбакова А.Ю., должника и Раупова У.Т. поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, настаивая на проведении торгов с существенными нарушениями вследствие неполноты сообщения о торгах, отсутствия возможности провести осмотр объекта торгов, отсутствия у земельного участка границ, координаты которых на публичной кадастровой карте отсутствовали, а также вследствие продажи объекта заинтересованному лицу, заинтересованность которого заявители полагали доказанной совпадением фамилии победителя торгов и совладельца юридического лица, в котором финансовый управляющий осуществляет функции конкурсного управляющего, и совпадением города (Нижний Новгород), в котором были зарегистрированы победитель торгов и саморегулируемая организация финансового управляющего.

Представитель Черновой А.Н. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, обратил внимание, что земельный участок, реализованный на торгах, был возвращен в конкурсную массу должника после признания недействительной сделки по его отчуждению заинтересованному лицу, при этом при отчуждении земельного участка у должника и стороны недействительной сделки не возникло сложностей по идентификации земельного участка, а также по осуществлению регистрации перехода права собственности. Также представитель Черновой А.Н. указал на то, что продажа осуществлялась финансовым управляющим на основании утвержденного судом первой инстанции положения о порядке, сроках и условиях реализации этого имущества должника, которое никем не оспаривалось, и высказал мнение о недопустимости оспаривания торгов лицом, которое даже не подавало заявку на участие в них.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобах доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании торгов недействительными, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в публикации должны быть отражены сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требование о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

В абзаце 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Таким образом, целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 названного информационного письма).

Отказывая в удовлетворении заявлений должника и Рыбакова А.В., суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 14 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности того, что финансовый управляющий создал препятствия для участия независимых покупателей в торгах по реализации недвижимого имущества, не предоставив информацию о границах земельного участка и проведя торги в предельно сжатые сроки.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ту оценку имеющихся в обособленном споре доказательств, которая была дана судом апелляционной инстанции, соответствующей не только фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, но и соответствующей тем обстоятельствам, которые ранее устанавливались судом первой инстанции при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Рахимовой Л.Д. (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019).

При утверждении судом первой инстанции данного Положения объект недвижимого имущества (спорный земельный участок) был указан с теми же идентификационными характеристиками, которые в дальнейшем использовались финансовым управляющим в сообщении о торгах (такой же адрес и такой же кадастровый номер), и никаких возражений от участвующих в деле лиц, в том числе от должника (которая в данный момент заявляет такие возражения) относительно невозможности продажи земельного участка с такими характеристиками (о том, что координаты границ земельного участка на публичной кадастровой карте отсутствуют) не заявлялось. Также судом первой инстанции в определении от 01.04.2019 было отмечено, что никем не оспаривалась проведенная финансовым управляющим оценка имущества.

Определение от 01.04.2019 никем не обжаловалось.

Также никем не обжаловалось определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, которым суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (того же земельного участка с теми же идентификационными характеристиками) от 25.07.2016, заключенный между должником и ООО "Трансавто", после вступления в силу которого данное имущество было возвращено в конкурсную массу. В данном определении отмечено, что 25.07.2016 является датой государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от должника к ООО "Трансавто", соответственно, объективных препятствий для идентификации объекта в целях его отчуждения и регистрации перехода права собственности не имеется.

При таких обстоятельствах, установленных тем же судом первой инстанции в иных обособленных спорах по делу о банкротстве Рахимовой Л.Д. в отношении того же земельного участка, у суда первой инстанции не имелось никаких правовых оснований для вывода о том, что именно финансовым управляющим допущено неполное описание лота в сообщении о торгах.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав Рыбакова А.Ю., поскольку данное лица, обладавшее информацией о порядке и сроках проведения торгов, не подавало заявки на участие в них, не перечисляло задаток, не подавало никаких жалоб на организацию торгов в целях приостановления их проведения и участия в них.

Также обоснованно судом апелляционной инстанции были отклонены доводы должника и Рыбакова А.Ю. о заинтересованности финансового управляющего и победителя торгов, действительно основанные исключительно на предположениях о совпадении города регистрации и совпадении фамилий.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-134996/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов