Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-19355/20 по делу N А40-231895/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-231895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Авиатранссервис" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авиатранссервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатранссервис"

о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253 296 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатранссервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253 296 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.09.2020, иск удовлетворён.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что аванс, перечисленный истцом ответчику по договору аренды воздушного судна, ответчиком полностью отработан, задолженность у ответчика перед истцом по спорному договору отсутствует; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. По мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен аренды воздушного судна от 07.07.2016 N А6/07/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает в пользование арендатору воздушное судно с экипажем, с достаточным ресурсом и календарным сроком службы за плату для выполнения полетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендатор направляет арендодателю заявку на воздушное судно по телефону, или электронной почте. В случае подтверждения заявки воздушное судно передается в пользование арендатору на срок, оговоренный сторонами для каждой конкретной заявки.

В силу положений пункта 5.3 договора прием-передача воздушного судна осуществляется сотрудниками, уполномоченными арендатором и арендодателем на совершение таких действий.

Согласно пункту 6.2 договора, арендная плата вносится предоплатой в течение двух банковских дней после подписания договора, и в соответствии с пунктом 6.2.3 договора после исчерпания суммы предоплаты очередной авансовый платеж производится на основании выставленного счета.

Истец, ссылаясь на платежные поручения от 13.07.2016 N 522, от 18.08.2016 N 684, от 23.09.2016 N 814, от 14.10.2016 N 889, указывает, что им в качестве авансового платежа по договору аренды были переведены на счет истца 8 740 000 руб., одиноко ответчиком оказаны услуги лишь на сумму 3 240 000 руб., что подтверждается актами от 31.08.2016 N 16, от 30.09.2016 N 19, от 31.10.2016 N 25.

Однако услуги на оставшуюся сумму авансового платежа в размере 5 500 000 руб. ответчиком оказаны не были, в связи с чем истец направил в адрес истца претензию от 05.08.2019 N 179/19-п с требованием возвратить сумму предоплаты (т.1, л.д. 19-20), которая оставлена последим без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие отсутствия у ответчика оснований для удержания спорных средств и непредставления доказательств их возврата истцу.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении, ответчик не представил иных договоров, во исполнение которых истцом производились платежи, в связи с чем указание в платежных поручениях N N 814, 889 договора N 21/16-П от 07.09.2016 не имеет правового значения, и кроме того, ответчиком не оспаривается факт перечисления и получения денежных средств.

Так как ответчик не представил, ни договор N 21/16-П от 07.09.2016 ни акты оказанных услуг на спорную сумму, следовательно ответчик не доказал правовые основания как получения спорной суммы, так и основания её удержания. В данном случае в силу ст. 65 АПК РФ именно ответчик обязан доказать основания полученных денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения ответчика о том, что спорный аванс ответчиком полностью отработан, неосновательное обогащение у ответчика перед истцом отсутствует, а истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, суд округа исходит из того, что по существу данные доводы заявителя сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не принимается судом кассационной инстанции в силу положений статьи 4 АПК РФ и статей 11, 12 ГК РФ.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-231895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатранссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.Я. Голобородько