Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-22866/20 по делу N А40-84694/2020

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-84694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, М.П. Горшковой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тайммет Вторчермет" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, в деле

по иску Акционерного общества "СГ-Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайммет Вторчермет"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец, ООО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайммет Вторчермет" (далее - ответчик, ООО "Тайммет Вторчермет") о взыскании 1 330 556, 76 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Якимова В.В. и ООО "Партнер".

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с тем, что ответчик не имеет права на обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на часть 3.1 статьи 51, пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020.

Заявитель указывает, что исковые требования основаны на актах о приемке товарно-материальных ценностей на хранение, что в качестве хранителя в указанных актах указано ООО "Партнер", что акты со стороны ответчика подписаны Якимовым В.В., которому ответчик не выдавал доверенность на принятие товара на хранение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле (в данном случае ответчика), действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым возражения относительно отказа в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчиком в кассационной жалобе не приведено конкретных доводов о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права при возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы и мотивы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-84694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова