Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-23221/20 по делу N А41-66263/2018

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-66263/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу производственного кооператива "Кооперативный центр управленческого консультирования руководящих кадров и хозяйственных организаций"

на определение от 20.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Блокпост Техно1" ( ООО "ЧОП Блокпост 1")

к производственному кооперативу "Кооперативный центр управленческого консультирования руководящих кадров и хозяйственных организаций" (ПК КЦУК)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Блокпост Техно1" (далее - ООО "ЧОП Блокпост 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Кооперативный центр управленческого консультирования руководящих кадров и хозяйственных организаций" (далее - ПК КЦУК, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Частного образовательного учреждения высшего образования "Самарский институт Высшая школа приватизации и предпринимательства" (далее - ЧОУ ВО "СИ ВШПП") присужденной, но не выплаченной задолженности по решению арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу N А55-33179/17 в размере 341 935 руб. 48 коп. и 9 839 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЧОУ ВО "СИ ВШПП".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 требования удовлетворены.

На решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 истцом была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 производство по апелляционной жалобе ПК КЦУК прекращено, в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным определением от 20.10.2020, ПК КЦУК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2018 Арбитражным судом Московской области по настоящему делу подписана резолютивная часть решения.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не изготавливалось ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон.

С учетом абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", 07.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Таким образом, в указанном случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, то есть с 15.10.2018.

В данном случае срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 истек 06.11.2018 (последний день подачи). Апелляционная жалоба подана заявителем 03.08.2020 с использованием почтовых услуг связи, то есть за пределами установленного срока.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Московской области отправил в адрес сторон копию определения от 15.08.2018 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

ПК КЦУК было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Резолютивная часть решения по настоящему делу изготовлена 15.10.2018 и своевременно опубликована 17.10.2018 открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А41-66263/2018.

Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, пришел к правильному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного доводы жалобы об обратном обусловлены ошибочным толкованием норм процессуального закона.

По мнению суда кассационной инстанции, у заявителя было достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы обязан был принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, установив, что процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции пропущен, и в связи с неудовлетворением ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ПК КЦУК на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А41-66263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Кооперативный центр управленческого консультирования руководящих кадров и хозяйственных организаций" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева