Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-17780/20 по делу N А40-61133/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-61133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оптимус"

на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 04.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Оптимус"

о взыскании неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" (далее - ООО "Оптимус", ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 422 989,40 руб. за использование объекта не по целевому назначению по договору аренды от 23.03.2018 N 00-00130/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 712 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Оптимус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Оптимус" штрафа в размере 712 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Оптимус" ссылается на то, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций по договору начислена истцом по условиям договора аренды, которые фактически являются ничтожными вне зависимости от оспаривания, поскольку противоречат существу законодательного регулирования сделок, заключаемых посредством аукциона (статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункт 2 статьи 168, статья 180, статьи 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик полагает, что фактически санкции в виде штрафа за использование помещений с нарушением условий договора об их целевом назначении в данном случае к ответчику неприменимы, поскольку ответчик вправе использовать объект на условиях "свободного" функционального назначения по результатам акцепта на условиях, изложенных в извещении о проведении аукциона. Размер взысканного судом штрафа является завышенным. Истец не понес каких-либо убытков в связи с использованием объекта недвижимости якобы в связи с его нецелевым использованием.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департаментом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседание, назначенном на 19.11.2020 (к судебному онлайн - заседанию, назначенному на 10.12.2020 представитель Департамента не присоединился).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Оптимус" заключен договор аренды от 23.03.2018 N 00-00130/18 на нежилое помещение площадью 333,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д. 8. Срок действия договора установлен с 14.02.2018 до 14.02.2028.

В соответствии с пунктом 1.3 договора нежилое помещение площадью 333,80 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Промышленная, д. 8 передается в аренду для использования в целях: офис, салон красоты, медицинская клиника, бытовые услуги.

Согласно акту осмотра от 15.01.2019 помещение используется не по целевому назначению, а именно: под размещение гостиницы, предоставление на платной основе спальных мест.

Согласно пунктам 7.6 и 7.8 договора, в случае использования объекта аренды арендатором не по назначению, арендодателем принимается решение о расторжении договора аренды с уплатой штрафа в размере годовой арендной платы за объект аренды. Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатором) обязательств по договору аренды, ответчику начислена сумма штрафных санкций, подлежащая уплате арендатором (ответчиком), что составляет 1 422 989,40 руб.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты неустойки (штрафа), однако до настоящего времени штрафные санкции не оплачены, ответа на претензию не получено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки (штрафа) за использование объекта не по целевому назначению по договору аренды от 23.03.2018 N 00-00130/18 частично в сумме 712 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты штрафных санкций, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что размер неустойки подлежит снижению до 712 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки (штрафа) частично в сумме 712 000 руб.

Отклоняя довод ООО "Оптимус" о том, что условия договора аренды, устанавливающие целевое назначение арендуемого помещения, являются ничтожными в связи с несоответствием аукционной документации, суд апелляционной инстанции указал на то, что указание в п. 1.3 договора аренды для использования в целях: офис, салон красоты, медицинская клиника, бытовые услуги не противоречит аукционной документации и соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, соответственно условия договора не являются ничтожными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-61133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оптимус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова