Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-14188/20 по делу N А40-184453/2019

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-184453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ковешникова А.П. по дов. от 20.11.2019,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Московская мебельная фирма "Мосмебель" - Петухова А.Г. по дов. от 15.10.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" в лице конкурсного управляющего - неявка, извещено,

от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Ситистейт" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Рэдвест" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Ситистейт" и общества с ограниченной ответственностью "Рэдвест"

на решение от 13 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Банк "ЮГРА" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к закрытому акционерному обществу "Московская мебельная фирма "Мосмебель"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" в лице конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ: Банк "ЮГРА" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк "ЮГРА" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская мебельная фирма "Мосмебель" (далее - ответчик, ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель") об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 060/063/ДЗ-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" в лице конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец, а также общество с ограниченной ответственностью "Ситистейт" и общество с ограниченной ответственностью "Рэдвест" (далее - ООО "Ситистейт", ООО "Рэдвест", соответственно) (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не принят во внимание пункт 3.2 спорных кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2016 N 3 о сроках погашения кредита, согласно которому первое погашение кредита должно быть произведено не позднее 31.01.2020, указаний о дате погашения кредита в срок до 28.04.2018, на что указали суды в обжалуемых судебных актах, в договорах не содержится. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заемщика требований о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам. Судами не дана оценка доводам истца о невозможности применения в настоящем случае положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами, а также представленным истцом в материалы дела доказательствам в подтверждение доводов об аффилированности указанных лиц, в частности, вступившим в законную судебным актам по делу о банкротстве ООО "Матюшкинская вертикаль". Судами не применен подлежащий применению абзац второй пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предъявление требования к заемщику не сокращает срок действия поручительства; судами не учтено, что согласно сложившейся судебной практике, не указание в разделе договора точного срока действия договора не говорит о том, что такой срок не установлен; на основании договора об ипотеке Росреестром была внесена запись в ЕГРН, согласно выписке из ЕГРН ипотека в отношении спорного имущества действует до 24.06.2025, иной срок сторонами не установлен, установленный срок ответчиком не оспаривается; обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае отсутствуют. Судами оставлены без внимания доводы истца о наличии в договоре ипотеки условий о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 4 статьи 55 Закона об ипотеке). Поскольку общие нормы гражданского законодательства противоречат специальным нормам, предусматривающим иные сроки и порядок обращения взыскания на имущество, выводы судов о прекращении договора залога на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

В кассационной жалобе ООО "Ситистейт" просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда путем исключения абзаца десятого на странице 2, абзаца девятого на странице 3; в остальной части просит решение суда оставить без изменения, указывая, что общество является арендатором объекта недвижимости, в отношении которого, в том числе, заявлен иск об обращении взыскания (здания по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр. 6), обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают права и обязанности общества, не привлеченного к участию в деле; размер неисполненных обязательств заемщика по спорным кредитным договорам, установленный судами по настоящему делу, не соответствует размеру задолженности, установленному судами в рамках обособленного спора по делу N А40-109097/18 о банкротстве ООО "Матюшкинская вертикаль" по заявлению ПАО Банк "ЮГРА" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль" требований из спорных кредитных договоров; в рамках дела N А40-109097/18 о банкротстве ООО "Матюшкинская вертикаль" конкурсным управляющим должника оспариваются соглашение от 22.12.2016 о замене лица в обязательстве по договору об открытии кредитной линии от 09.06.2015 N 060/КЛ-15; соглашение от 22.12.2016 о замене лица в обязательстве по договору об открытии кредитной линии от 25.06.2015 N 063/КЛ-15, и в случае признания их судом недействительными обязательство залогодателя прекратится на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Рэдвест" просит изменить мотивировочную часть решения суда в части указания в тексте решения на различную стоимость заложенного имущества, уточнив в тексте решения суда достоверную рыночную стоимость поименованного в мотивировочной части решения суда имущества; в остальной части просит решение суда оставить без изменения, указывая, что общество является кредитором залогодателя - ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" на основании заключенного сторонами договора, размер задолженности по которому определяется в настоящее время в досудебном порядке, обществом предпринимаются меры по урегулированию погашения задолженности ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" перед ООО "Рэдвест" путем реализации имущества, находящегося в собственности должника, ООО "Рэдвест" имеет право рассчитывать на получение денежного удовлетворения за счет реализации имущества должника в случае обращения взыскания на него в процессе исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта; в решении суда не указано, какую рыночную стоимость задолженного имущества суд считает достоверной, принимая во внимание наличие в материалах дела трех заключений об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу истца.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы и возражала против доводов других кассационных жалоб, представитель ответчика возражала против доводов всех кассационных жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо - ООО "Матюшкинская вертикаль", а также заявители кассационных жалоб ООО "Ситистейт" и ООО "Рэдвест", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк "ЮГРА" (банк) и ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 09.06.2015 N 060/КЛ-15 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 N 1. Дополнительным соглашением от 29.04.2016 N 2 к договору срок пользования кредитом продлен до 09.06.2025. Лимит задолженности (максимальная сумма задолженности заемщика по основному долгу, которую может иметь заемщик на любую дату в течение срока действия договора) составляет 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) долларов США.

Между ПАО Банк "ЮГРА", ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", ООО "НГДУ Дулисьминское" 31.12.2015 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" передало, а ООО "НГДУ Дулисьминское" приняло на себя все обязательства перед банком, вытекающие из упомянутого кредитного договора.

Между ПАО Банк "ЮГРА, ООО "НГДУ Дулисьминское" и ООО "Матюшкинская вертикаль" 22.12.2016 заключено соглашение о замене лица в обязательстве, по которому ООО "Матюшкинская вертикаль" приняло на себя исполнение обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии N 060/КЛ-15 от 09.06.2015.

По состоянию на 17.04.2019 у заемщика образовалась задолженность в размере 93 306 520,45 долларов США, из которых: 55 000 000,00 долларов США - просроченный основной долг; 6 308 356,89 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 2 793 163,56 долларов США - пени за просроченные проценты; 29 205 000 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по основному долгу.

Истец 23.10.2017 направил в адрес ООО "Матюшкинская вертикаль" требование о досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии от 09.06.2015 N 060/КЛ-15.

Между ПАО Банк "ЮГРА" (банк) и ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 25.06.2015 N 063/КЛ-15, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии сроком пользования по 24.06.2016 включительно. Дополнительным соглашением от 29.04.2016 N 2 срок пользования денежными средствами продлен до 24.06.2025. Лимит задолженности (максимальная сумма задолженности заемщика по основному долгу, которую может иметь заемщик на любую дату в течение срока действия договора) составляет 60 000 000 (шестьдесят миллионов) долларов США.

Между ПАО Банк "ЮГРА", ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", ООО "НГДУ Дулисьминское" заключено соглашение от 31.12.2015 о переводе долга, в соответствии с которым ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" передало, а ООО "НГДУ Дулисьминское" приняло на себя все обязательства перед банком, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 063/КЛ-15.

Между ПАО Банк "ЮГРА, ООО "НГДУ Дулисьминское" и ООО "Матюшкинская вертикаль" заключено соглашение от 22.12.2016 о замене лица в обязательстве, по которому ООО "Матюшкинская вертикаль" приняло на себя исполнение обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии от 25.06.2015 N 063/КЛ-15.

По состоянию на 17.04.2019 у заемщика по договору об открытии кредитной линии от 25.06.2015 N 063/КЛ-15 образовалась задолженность в размере 101 889 320,07 долларов США, из которых: 60 000 000 долларов США - просроченный основной долг; 6 934 931,46 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 3 094 388,61 долларов США - пени за просроченные проценты; 31 860 000 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по основному долгу.

Истцом 24.10.2017 в адрес ООО "Матюшинская вертикаль" направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии от 25.06.2015 N 063/КЛ-15, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам об открытии кредитной линии от 09.06.2015 N 060/КЛ-15, от 25.06.2015 N 063/КЛ-15 между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 060/063/ДЗ-17, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и право аренды земельных участков.

Наличие у заемщика непогашенной задолженности по кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 060/063/ДЗ-17 не содержит условия о сроке действия, а истец в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства заемщиком по договорам об открытии кредитной линии надлежащего требования к ответчику в судебном порядке не предъявил, в связи с чем обязательство ответчика перед истцом на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.

Как указал суд, обязанность по возврату основного долга наступила у ООО "Матюшкинская вертикаль" 28.04.2018, расчет годичного срока на обращении с исковым заявлением в суд должен рассчитываться, исходя из последней установленной даты, когда у заемщика наступила обязанность по возврату основного долга (заемщик впал в просрочку), а именно: с 28.04.2018, истец должен был обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество не позднее 28.04.2019, истец с исковым заявлением к ответчику обратился 16.07.2019, то есть с пропуском годичного срока.

Отклоняя довод истца о необходимости применении положения абзаца второго пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства, суд указал, что в настоящем деле данное положение неприменимо, поскольку положение указанного абзаца, распространяется исключительно в тех случаях, если условия о сроке действии договора поручительства содержат конкретный срок его действия.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к спорным отношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судами не проверены доводы истца о том, что согласно пункту 3.2 договоров кредитной линии от 09.06.2015 N 060/КЛ-15, от 25.06.2015 N 063/КЛ-15, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 N 3, погашение кредита производится частями согласно графику, первое погашение должно быть произведено не позднее 31.01.2020 в сумме 423 000 долларов США, условия договора залога в части срока действия залога, в том числе с учетом заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам об изменении срока, судами не оценивались.

Судами достоверно не установлен срок исполнения обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга) по кредитным договорам в редакции дополнительных соглашений, следовательно, и срок прекращения вышеназванного договора залога. При этом в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН срок действия ипотеки в отношении спорного имущества указан до 24.06.2025.

В силу пункта 8.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 060/063/ДЗ-17 основанием для обращения взыскания на предмет залога может быть требование о досрочном погашении задолженности.

Судами установлено, что 23.10.2017, 24.10.2017 истец направил в адрес ООО "Матюшкинская вертикаль" требование о досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии от 09.06.2015 N 060/КЛ-15, от 25.06.2015 N 063/КЛ-15, вместе с тем, доказательств предъявления иска к заемщику о досрочном взыскании задолженности по спорным кредитным договорам материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-109097/18 в отношении ООО "Матюшкинская вертикаль" (заемщик) открыто конкурсное производство, при этом судами не установлено, обращался ли Банк в суд по указанному делу с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль" требований Банка в отношении задолженности, процентов, неустоек из вышеупомянутых кредитных договоров, и какой результат рассмотрения такого заявления. При этом судами не устанавливалось, будет ли предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве требованием кредитора о досрочном исполнении обязательств или такое требование будет основано на том, что в связи с процедурой банкротства срок исполнения обязательства является наступившим, т.е. требование предъявлено по уже наступившему обязательству и, каким образом, в таком случае следует исчислять срок для предъявления требования из отношений по ипотеке.

Кроме того, на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 24КГ16-20), в частности, к залогодателю не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице.

Судами не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам о том, что поскольку заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами, к возникшим из договора залога правоотношениям не могут быть применены положения пункта 1 статьи 335, статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остались также непроверенными судами доводы истца о том, что договором об ипотеке от 31.05.2017 N 060/063/ДЗ-17 предусмотрено удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке и, что по условиям названного договора в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке Банк в течение двух лет вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога (или закладной) исполнительной надписи в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в целях изъятия заложенного имущества и (или) его принудительной реализации либо с передачи взыскателю (часть 1.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, выводы судов о прекращении договора залога на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная коллегия признает преждевременными.

Наряду с этим, судами не установлен фактический размер долга заемщика, с учетом суммы процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитным договорам на момент рассмотрения спора, не разрешен вопрос о том, соразмерен ли размер суммы неисполненного обязательства стоимости заложенного имущества, что исключало возможность разрешить вопрос о наличии/отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с учетом положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком были представлены, соответственно, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного в залог ПАО Банк "ЮГРА" N У01-85 ОД-2А от 28.09.2018, составленный на дату 01.08.2018 НАО "Евроэксперт", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 692 836 663 руб. и отчет от 16.10.2019N 0109-О-19, составленный на дату 20.09.2019 ООО "Логика-М", согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 3 918 341 568 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" по результатам проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость предмета залога на дату проведения оценки составляет 3 650 995 946 руб.

При этом в связи отказом в удовлетворении иска, залоговая стоимость спорного имущества в целях обращения взыскания на заложенное имущество судами вообще не устанавливалась.

Как следует из раздела Картотека арбитражных дел сайта https://kad.arbitr.ru в рамках дела N А40-109097/18 о банкротстве ООО "Матюшкинская вертикаль" (заемщик) конкурсным управляющим должника оспариваются соглашение от 22.12.2016 о замене лица в обязательстве по договору об открытии кредитной линии от 09.06.2015 N 060/КЛ-15; соглашение от 22.12.2016 о замене лица в обязательстве по договору об открытии кредитной линии от 25.06.2015 N 063/КЛ-15.

Судами не проверено, может ли результат рассмотрения указанного спора повлиять на обязательства залогодателя по вышеназванному договору залога.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

В связи с этим при рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в статье 40 Закона об ипотеке, привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Между тем, судами не проверялось наличие обременения предметов залога правами третьи лиц, в связи с чем, не устанавливался круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, на чьи права и обязанности могут повлиять принятые по делу судебные акты, рассмотреть вопрос о привлечения их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; установить применимые к спорным отношениям нормы права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, установить, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитным договорам в редакции дополнительных соглашений, и как следствие, срок действия договора залога; установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска, при этом в случае обращения взыскания на заложенное имущество установить действительную залоговую стоимость данного имущества.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-184453/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина