Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-20604/20 по делу N А40-292670/2019

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-292670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Павлик Е.Г. по дов. от 09.11.2020 года;

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮгМолоко"

на решение от 19 февраля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЮгМолоко"

к ООО "Брянская мясная компания"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгМолоко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Брянская мясная компания" о взыскании задолженности в сумме 4 844 891 руб. по договору поставки N Д0501-6206 от 18.02.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮгМолоко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дел на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Дополнения, представленные ООО "ЮгМолоко" в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление позиций по делу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Поскольку представленные дополнения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнений возврату не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу, ООО "Брянская мясная компания" в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату ответчику ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление позиций по делу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Поскольку представленный отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Брянская мясная компания" и ООО "ЮгМолоко" 18 февраля 2016 года заключен договор поставки товара N Д0501-6206.

ООО "Брянская мясная компания" поставило в адрес ООО "ЮгМолоко" продукцию, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

ООО "ЮгМолоко" платежными поручениями N 74 от 04.04.2016, N 75 от 04.04.2016, N 111 от 19.04.2016, N 195 от 14.06.2016, N 206 от 24.06.2016, N 211 от 28.06.2016, N 236 от 19.07.2016, N 255 от 03.08.2016, N 291 от 30.09.2016 оплатило поставленный товар в сумме 4 844 891 руб.

Согласно Акту сверки расчетов от 31.12.2016 сумма задолженности ООО "Брянская мясная компания" перед ООО "ЮгМолоко" на дату подачи искового заявления составила 11 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 по делу N А14-18150/2018 ООО "ЮгМолоко" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Николай Никитович Коробкин.

ООО "Брянская мясная компания" платежным поручением N 3524 от 28.01.2020 оплатил сумму задолженности в размере 11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку поставленный товар оплачен в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По мнению суда округа, судами при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд округа поддерживает судебные акты нижестоящих инстанций, признает законным и обоснованным выводы судов об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-292670/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮгМолоко" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин