Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-17948/18 по делу N А40-227963/2017

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-227963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ренова Строй" - Сичинская Т. По доверенности от 09.12.2020,

от ООО "Центр разрешения споров" - Ястребова Н.С. по доверенности от 13.07.2020,

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ренова Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2016, заключенного между ООО "Техпроект XXI" и ООО "Ренова Строй", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техпроэкт ХХI",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО "Техпроект XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

Конкурсный управляющий ООО "Техпроект XXI" 19.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2016, находящегося по адресу: Московская область, город Звенигород, ул. Лермонтова, владение 39, кадастровый номер 50:49:0020201:584, заключенного между ООО "Техпроект XXI" и ООО "Ренова Строй", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Техпроект XXI" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, признан недействительным договор от 28.09.2016 купли-продажи земельного участка общей площадью 3.500 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, владение 39, кадастровый номер 50:49:0020201:584, заключенный между ООО "Техпроект XXI" и ООО "Ренова Строй", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Ренова Строй" возвратить в конкурсную массу ООО "Техпроект XXI" земельный участок общей площадью 3.500 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, владение 39, кадастровый номер 50:49:0020201:584, взыскано с ООО "Ренова Строй" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ренова Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы судов о безвозмездности спорного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт оплаты ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела.

ООО "Центр разрешения споров" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Центр разрешения споров" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.09.2016 между ООО "Техпроект XXI" и ООО "Ренова Строй"договора был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, город Звенигород, ул. Лермонтова, владение 39, кадастровый номер 50:49:0020201:584.

Стоимость земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением N 1, заключенным 05.12.2016 между ООО "Техпроект XXI" и ООО "Ренова Строй" к договору купли-продажи земельного участка от 28.09.2016, составила 2 606 283,76 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что земельный участок был реализован должником по заниженной цене в отсутствии документов, подтверждающих оплату со стороны ответчика, чем причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что должником в предбанкротный период совершено отчуждение ликвидного имущества в отсутствии доказательств оплаты, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен ущерб кредиторам, лишившимся возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты заключения договора купли-продажи суды правомерно отнесли спорную сделку к подозрительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед которыми возникла ранее совершенной сделки, то есть, на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судами также установлено, что обязательства по уплате денежных средств за земельный участок по оспариваемому договору купли-продажи были выполнены ООО "Ренова Строй" и прекращены путем зачета встречного однородного требования в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о зачете от 12.12.2016, согласно которому в целях исполнения сторонами обязательств по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от 28.09.2016, дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2016 к договору купли-продажи и договору подряда N 08/16 от 15.08.2016, стороны пришли к обоюдному соглашению о зачете встречных однородных требований по оплате денежных средств в размере 2 606 283,76 руб.

Между тем, кадастровая стоимость земельного участка на дату совершения сделки составляла 9 052 785 руб., что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 27.07.2015, то есть в три с половиной раза выше, чем установленная договором цена, что свидетельствует о том, что имущество по спорной сделке выбыло из конкурсной массы по значительно заниженной стоимости, что указывает на утрату должником в результате заключения спорной сделки своего имущества, за которое должник не получил соответствующего рыночного эквивалента, за счет которого кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Более того, судами установлено отсутствие встречных обязательств должника перед ООО "Ренова Строй", зачтенных в соответствии с указанным соглашением от 12.12.2016, подтвержденное, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, которым признан недействительным договор подряда N 08/16 от 15.08.2016, заключенный между ООО "Техпроект XXI" и ООО "Ренова Строй"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ренова Строй" в конкурсную массу ООО "Техпроект XXI" денежных средств в размере 3 593 626, 28 руб.

Данное обстоятельство указывает на то, что спорное имущество было передано должником ООО "Ренова Строй" без предоставления встречного исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки с целью вывода дорогостоящих ликвидных активов должника из конкурсной массы в преддверии банкротства, что влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, выраженном в утрате возможности получения удовлетворения своих требований за счет данного имущества.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки в преддверии процедуры банкротства произошло безвозмездное отчуждение в собственность ООО "Ренова Строй" имущества должника, стоимость которого превышает стоимость активов должника более чем на 20%.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Указанные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, при этом эти доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-227963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов