Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21116/20 по делу N А40-72439/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-72439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фабрика упаковки "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 года,

по иску ООО "Маркет"

к ООО "Фабрика упаковки "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фабрика упаковки "Прогресс" (далее - ответчик) задолженности в размере 634 566 руб. 40 коп., неустойки в размере 201 792 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Фабрика упаковки "Прогресс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указал, что суд проигнорировал заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и не дал ему правовой оценки; считает, что ввиду низкой сложности рассматриваемого дела, взыскание 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя является чрезмерным и необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от истца поступил отзыв. Судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 10/103 от 10.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2019), в рамках которого ответчику был поставлен товар на общую сумму 634 566 руб. 40 коп., который не был оплачен, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 634 566 руб. 40 коп.

Ответчиком обязательства по оплате товара в срок не исполнены, в связи с чем истец 05.12.2019 обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 634 566 руб. 40 коп., а также оплатить пени согласно расчету.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Продавец оставляет за собой право обязать Покупателя оплатить пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 201 792, 11 руб. за период с 18.08.2019 по 23.01.2029, суд признал обоснованным и соразмерным в соответствии со статьей 330 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, также удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Определяя конкретный размер неустойки, суды приняли во внимание, что установленный заключенным между сторонами договором размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон, учли сумму основного долга, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поэтому, расценив размер неустойки как соразмерный, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 года по делу N А40-72439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская