Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21072/20 по делу N А40-243952/2017

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-243952/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании жалобу ООО ЧОП Группа "А" на определение от 13 ноября 2020 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по заявлению взыскателя ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области

к должнику ООО ЧОП Группа "А"

о выдаче судебного приказа на взыскании финансовой санкции (штрафа) в размере 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП Группа "А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОП Группа "А" в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 года, в которой просит судебный акт отменить.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 года в рассмотрении жалобы произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. (ввиду отпуска) на судью Каменскую О.В.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Так, из материалов дела, исследованного судом, установлено, что в отделение почтовой связи должника копия судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 поступила 18.01.2018.

26.01.2018 почтовое отправление направлено в адрес суда за истечением срока хранения.

Десятидневный срок на предоставление возражений относительно судебного приказа истек 09.02.2018.

Таким образом, как верно указал суд, двухмесячный процессуальный срок на обжалование судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 исчисляется с 09.02.2018; срок на подачу кассационной жалобы истек 09.04.2018. Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 28.10.2020, то есть с пропуском процессуального срока.

ООО ЧОП Группа "А" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы с указанием на отсутствие у нее сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку уведомление о судебном производстве в его адрес не поступало, о вынесении судебного приказа стало известно 09.06.2020 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения обоснованно не усмотрел.

В силу статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебным акте.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника на момент вынесения судебного приказа являлся: 117246, г. Москва, ул. Обручева, д. 55А.

Судебный приказ по настоящему делу выдан арбитражным судом 21.12.2017, размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной в сети Интернет 24.12.2017, копия направлена должнику почтовым отправлением 17.01.2018 (почтовый идентификатор N 11573704579685) по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Письмо, содержащее копию судебного приказа, прибыло в место вручения 18.01.2018 и 26.01.2018 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что адрес должника на момент рассмотрения спора являлся иным, не имеется.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не была вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как обоснованно указано судом округа, на момент подачи кассационной жалобы истек предельно допустимый срок, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", принимая во внимание, что должник является надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальным действием самого заявителя, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО ЧОП Группа "А" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 года по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 года по делу N А40-243952/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Анциферова