Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-19499/20 по делу N А40-42153/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-42153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сандрикова К.О. по доверенности от 28.05.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Полунина Алексея Владимировича

на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 13.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Полунина Алексея Владимировича

к ООО "Реворк"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

третье лицо Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полунин Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реворк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 673 664 руб. 06 коп., пени в размере 4 269 руб. 35 коп. по договору N 50002020254 от 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что 13.03.2019 ответчик освободил от своего имущества занимаемое помещение, заблаговременно известив об этом истца. Факт пользования до 13.03.2019 помещением со стороны ответчика подтверждается актом приема-передачи N 2 имущества от 13.03.2019. По мнению истца, представленный ответчиком акт приема-передачи (возврата) помещения от 13.03.2019 с письменным дополнением в графе "Иное" о фактическом возврате помещения 14.12.2018 является недопустимым доказательством. Истец полагает, что до момента государственной регистрации права собственности на здание за новым собственником, Полунин А.В. сохраняет за собой законное право на получение арендных платежей в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от обязанности платить арендную плату за пользованием помещением не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2020 по 10.12.2020.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.10.2017 ответчик в качестве арендатора и ПАО "Сбербанк России" в качестве арендодателя заключили договор аренды нежилых помещений N 50002020254, по которому арендодатель обязуется передать арендатору на 9 лет за плату во временное владение и пользование помещение площадью 591 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010311:51 в здании по адресу: Московская обл., г.Клин, ул. Левонабережная, д. 1.

Помещение передано в аренду по акту от 17.11.2017.

Из представленной суду выписки из ЕГРН от 11.04.2018 N 50-0-1-288/4007/2018-2352 следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 28.12.2017 N 50002170232 за истцом зарегистрировано право собственности на здание по адресу: Московская обл., г.Клин, ул. Левонабережная, д. 1, - в связи с чем права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к истцу.

Решением от 30.11.2018 истец, сославшись на пункт 6.4 договора и на пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате базовой части арендной платы.

На основании указанного решения 27.12.2018 в ЕГРН внесена запись о погашении ограничения (обременения) в виде аренды здания на основании договора аренды от 13.10.2017 N 50002020254.

Требования истца основаны на том, что в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не освободил арендованное у истца помещение, в связи с чем обязан уплатить арендную плату до момента фактического возврата помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", учитывая, что Клинский городской суд Московской области решением от 16.09.2019 по гражданскому делу N 2-1916/19 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ряду физических и юридических лиц, в том числе к истцу, обратил в доход государства имущество, зарегистрированное на истца, в том числе здание площадью 2 908, 3 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010311:51 по адресу: Московская обл., Клинский р-н, г. Клин, ул. Левонабережная, д.1, установив противоправность совершенных истцом сделок с недвижимым имуществом, изъятым в доход государства, принимая во внимание, что в материалах дела имеется акт приема-передачи (возврата) помещения от 13.03.2019, в котором стороны указали, что фактический возврат помещения был произведен 14.12.2018, кроме того, неиспользование помещения со стороны ответчика было подтверждено имеющимися в деле материалами (протокол осмотра доказательств нотариусом от 04.03.2019, акт осмотра помещения от 12.03.2019 N01/12-19), из которых следует, что истец уже в феврале 2019 года сдавал арендуемое помещение другим лицам, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-42153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский