Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-19684/20 по делу N А40-105021/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-105021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Клируэй Текнолоджис"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клируэй Текнолоджис"

к Закрытому акционерному обществу "Голлард"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клируэй Текнолоджис" (далее - ООО "Клируэй Текнолоджис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Голлард" (далее - ЗАО "Голлард", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 982 000 руб., пени в размере 68 381 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с ЗАО "Голлард" в пользу ООО "Клируэй Текнолоджис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Клируэй Текнолоджис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители сторон своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на договор от 28.12.2018, акт N 1 сдачи-приемки работ от 04.10.2019, платежное поручение N 180 от 29.05.2020 на сумму 416 425 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Клируэй Текнолоджис" в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 50 000 руб., а также разумности указанной суммы, с учетом наличия определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, его длительности, объема представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-105021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба