Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21376/20 по делу N А40-307184/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-307184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД 888" - неявка, извещено,

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Вагина Дениса Александровича - Иванникова Т.В., по доверенности от 02.11.2018 г.,

от индивидуального предпринимателя Шагаева Юрия Валерьевича - Иванникова Т.В., по доверенности от 02.11.2018 г.,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - индивидуального предпринимателя Вагина Дениса Александровича, индивидуального предпринимателя Шагаева Юрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-307184/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД 888"

к индивидуальному предпринимателю Вагину Денису Александровичу, индивидуальному предпринимателю Шагаеву Юрию Валерьевичу

о взыскании неосновательно удерживаемой суммы обеспечительного платежа и процентов по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД 888" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вагину Денису Александровичу (далее - ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Шагаеву Юрию Валерьевичу (далее - ответчик 2), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Вагина Дениса Александровича неосновательно удерживаемой суммы обеспечительного платежа в размере 95 200 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 09 октября 2019 по 19 ноября 2019 в размере 736 руб. 82 коп., с начислением с 20 ноября 2019 по дату фактического исполнения решения суда процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере 16 руб. 95 коп. и о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шагаева Юрия Валерьевича неосновательно удерживаемой суммы обеспечительного платежа в размере 40 800 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 09 октября 2019 по 19 ноября 2019 в размере 315 руб. 78 коп., с начислением с 20 ноября 2019 по дату фактического исполнения решения суда процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере 7 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 судом принят к производству встречный иск ответчиков к истцу о взыскании арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением в размере 272 000 руб. и убытков, понесенных ими вследствие необходимости замены входной двери в размере 86 617 руб. 82 коп., в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды от 25.04.2018 N ТЛ-6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ответчиков, которые полагают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просят судебные акты изменить в части и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Губиным Александром Сергеевичем (далее - арендодатель) и истцом (далее - арендатор) был заключен договор аренды от 25.04.2018 N ТЛ-6, а так же подписан акт от 26.04.2018 N 1 приема-передачи к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, одновременно с выплатой арендной платы за первый месяц аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю сумму обеспечительного платежа, равную размеру арендной платы за 1 (один) месяц аренды Помещения (далее - Обеспечительный платеж).

Обеспечительный платеж вносится в целях обеспечения исполнения Арендатором своих обязанностей по настоящему договору (пункт 3.2 договора аренды).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж возвращается арендатору в случае истечения срока действия договора (либо расторжения договора по причинам, не связанным с неисполнением обязательств арендатором) и при условии исполнения арендатором всех обязательств по договору.

Истец перечислил обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2018 N 159 на сумму 136 000 руб.

В дальнейшем, между истцом (арендатор), индивидуальным предпринимателем А.С. Губиным (далее - прежний арендодатель), ответчиком 1 и ответчиком 2 (новые арендодатели) было заключено соглашение от 29.06.2018 к договору аренды N ТЛ-6 от 25.04.2018, согласно которому, права и обязанности прежнего арендодателя, возникшие у него из договора аренды, переходят к новым арендодателям в связи с переходом права собственности на помещение к новым арендодателям (пункт 1 соглашения).

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что прежний арендодатель обязуется перечислить новым арендодателям денежные средства в рублях в размере 136 000 руб., оплаченные арендатором в качестве обеспечительного депозита в соответствии с пунктом 3.1 договора, на расчетный счет новых арендодателей в течение 3 (трех) банковских дней с момента подачи новыми арендодателями заявления в АО "Мосэнергосбыт" на переоформление договора энергоснабжения N 97468768 (пункт 4 соглашения).

Соглашением от 23.09.2019 о расторжении договора аренды от 25.04.2018 N ТЛ-6 договор был расторгнут (далее - соглашение о расторжении).

Пунктом 1 указанного соглашения о расторжении стороны согласовали, что арендодатели признают оплату арендатором платы за пользование нежилым помещением, кадастровый номер: 77:04:0002019:2694, расположенное по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, д. 53, общей площадью 79 кв. м за сентябрь 2019 года в размере 136 000 рублей и отсутствие задолженности у арендатора перед арендодателями.

Согласно пункту 2 указанного соглашения о расторжении стороны договорились досрочно прекратить действие и расторгнуть договор аренды от 25.04.2018 N ТЛ-6 - с 23.09.2019.

В пункте 4 соглашения о расторжении, указано, что на основании пункта 3.4 договора аренды от 25.04.2018 N ТЛ-6 и при условии своевременного выполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 6 настоящего соглашения, Вагин Денис Александрович обязуется возвратить истцу часть обеспечительного платежа в размере 95 200 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи нежилого помещения, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным в договоре аренды от 25.04.2018 N ТЛ-6.

В пункте 5 Соглашения о расторжении, указано, что на основании пункта 3.4 договора аренды от 25.04.2018 N ТЛ-6 и при условии своевременного выполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 6 настоящего соглашения, Шагаев Юрий Валерьевич обязуется возвратить истцу часть обеспечительного платежа в размере 40 800 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи помещения, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным в договоре аренды от 25.04.2018 NТЛ-6.

В пункте 6 Соглашения о расторжении стороны согласовали, что арендатор обязуется освободить нежилое помещение в срок до 30.09.2019 по акту приема-передачи нежилого помещения.

В связи с тем, что правовые основания для удержания ответчиками обеспечительного платежа отпали, истец обратился к ответчику с требованием о его возвращении, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что у истца перед ответчиками имеется задолженность по внесению арендной платы за время фактического использования нежилого помещения в размере 272 000 руб., а также по возмещению убытков в размере 86 617 руб. 82 коп., ответчики заявили встречный иск.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом первоначальных требований и ответчиками встречных требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал.

При этом суды исходили из того, что поскольку арендатор в сентябре владел и пользовался спорным помещением (производил в нем уборку), ключи от помещения были возвращены по акту только 30.10 2019, а доказательств уплаты арендной платы за октябрь материалы дела не содержат, по условиям договора (пункт 3.7) с письменного согласия арендодателя подлежит зачету в счет последнего месяца аренды, то требования арендатора о возврате обеспечительного платежа удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ответчики не могли сдавать помещения после его возврата 30.10.2019, при этом после получения части ключей арендодатели не предпринимали попыток для получения оставшейся части, то есть уклонялись от их принятия, доказательств обратного вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-307184/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагина Дениса Александровича, индивидуального предпринимателя Шагаева Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.Я. Голобородько