Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21599/20 по делу N А40-314165/2019

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-314165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Колов Е.Е., доверенность от 25.11.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ПК Ритм"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК Ритм" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 197 084 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 112 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных исковых требований, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 11.12.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1717187116902412245196200, по которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчиков (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается сторонами.

Оплата за поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов следующих документов: сводного счета на товар; товарной накладной на товар; счета-фактуры на товар; сводного акта приема-передачи (пункты 9.3 - 9.3.4 договора).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 112 руб.,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела в связи с чем начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара в связи с неисполнением обязанности по предоставлению документов согласно п. 9.6. контракта, а также просрочкой поставки товара подлежат отклонению, поскольку как правомерно отмечено судами, обязанность поставщика по предоставлению всех необходимых документов для оплаты поставленного товара исполнена (том 2 л.д. 128). Факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, в настоящем случае не влияет на сроки его оплаты, а также начисления процентов и не освобождает заказчика от оплаты поставленного товара.

Доводы, выражающие несогласие с рассмотрением первоначальных исковых требований кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-314165/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская