Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21607/20 по делу N А40-68156/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-68156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Михайлова В.И., по доверенности от 20.03.2020 N 2

от ответчика - Шилова А.В., по доверенности от 21.08.2020

рассмотрев в судебном заседании 14.12.2020 кассационную жалобу Скворцовой Светланы Сергеевны (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-68156/2020

по иску Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"

к Скворцовой Светлане Сергеевне

о взыскании 205 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (далее - истец, Ассоциация "Первая СРО АУ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Скворцовой Светлане Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 205 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Скворцова С.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт о передаче настоящего дела в Волжский районный суд города Саратова, согласно правилам подсудности. В обоснование кассационной жалобы Скворцова С.С. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права и указывает, что настоящий спор не относится к категории корпоративных, поскольку с 02.10.2019 истец утратил статус юридического лица, а ответчик - арбитражного управляющего, иск судами рассмотрен в нарушение части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, заявитель ссылается на то, что им 04.06.2020 через систему "Мой арбитр" (электронный страж) было подано ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором было указано, что в настоящее время ответчик проживает в городе Саратове, согласно постановлению Правительства Саратовской области от 29.05.2020 на территории города Саратова и Саратовской области установлен режим самоизоляции, между тем, судом первой инстанции не было рассмотрено указанное ходатайство, также суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление сразу в предварительном и в основном судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, с учетом его заблаговременной подачи в суд кассационной инстанции 09.12.2020 заблаговременного направления ответчику 08.12.2020, и ответчик добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, пользуясь электронным сервисом "Мой Арбитр".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ассоциация "Первая СРО АУ" (Ассоциация) является правопреемником НП "Первая СРО АУ (Партнерство) (ОГРН 1025203032150, ИНН 5260111551, место нахождение: 109029, Россия, г. Москва, улица Скотопрогонная, дом 29/1).

В соответствии с пунктом 7.1 Устава Ассоциации "Первая СРО АУ" (в редакции от 18.04.2017 с изменениями, зарегистрированными 06.06.2017 за государственным номером 2177700172186) источниками формирования имущества Ассоциации являются регулярные и единовременные поступления от членов Ассоциации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно пункту 7.3 Устава Ассоциации "Первая СРО АУ" порядок регулярных и единовременных поступлений от членов Ассоциации определяется внутренними документами Ассоциации. Взносы членов Ассоциации оплачиваются денежными средствами (пункт 7.4 Устава).

Условия членства в Ассоциации "Первая СРО АУ" определены в разделах 4 и 5 Устава. Так в пункте 5.2.2 Устава содержится условие об обязательном соблюдении положений настоящего Устава и других внутренних документов.

Обязанность арбитражного управляющего - члена Ассоциации по своевременной уплате членских взносов закреплена пунктом 5.2.4 Устава Ассоциации "Первая СРО АУ".

Обязанность по уплате членских взносов определена и во внутренних документах Ассоциации "Первая СРО АУ"

- пункт 4.2 Положения "О членстве в Ассоциации "Первая СРО АУ";

- пункт 2.17 Стандартов (правил) профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Ассоциации "Первая СРО АУ".

Судами также установлено, что 28.02.2008 Скворцова С.С., 03.07.1981 года рождения, обратилась в НП "Первая СРО АУ" с заявлением о принятии в члены некоммерческого партнерства.

Решением Совета НП "Первая СРО АУ", оформленным протоколом N 57 от 12.03.2008, Скворцова С.С. принята в члены НП "Первая СРО АУ" и включена в реестр арбитражных управляющих - членов НП "Первая СРО АУ" за N 282.

В едином государственном реестре арбитражных управляющих Скворцовой С.С. присвоен N 8896, дата включения 07.04.2008.

Скворцова С.С. в период с 13.03.2008 по 25.11.2019 осуществляла свою деятельность в качестве арбитражного управляющего, являясь членом Ассоциации "Первая СРО АУ".

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 Положения "О членстве в Ассоциации "Первая СРО АУ" члены Ассоциации уплачивают следующие взносы: вступительный членский взнос, ежегодные членские взносы, членские взносы за назначение, денежный взнос в компенсационный фонд, целевые взносы. Размер ежегодного членского взноса составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Ежегодный членский взнос уплачивается до 31 января текущего года. Членские взносы за назначение уплачиваются в течение месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось назначение.

21.12.2016 общим Собранием Ассоциации "Первая СРО АУ", оформленным протоколом N 24, принято решение: "вопрос 18. Принятие решения о дополнительных взносах в компенсационный фонд Ассоциации возложить на вновь избранный Совет Ассоциации "Первая СРО АУ".

05.07.2017 советом Ассоциации "Первая СРО АУ", оформленным протоколом N 172, принято решение: "Вопрос 5. На основании решения, принятого Общим собранием членов Ассоциации "Первая СРО АУ", от 21.12.2016 (Протокол N 24), о возложении на Совет Ассоциации "Первая СРО АУ" полномочий по принятию решения о дополнительных взносах в компенсационный фонд Ассоциации "Первая СРО АУ", членам Ассоциации "Первая СРО АУ" внести дополнительно взнос в компенсационный фонд Ассоциации "Первая СРО АУ" в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в срок до 01 декабря 2017 года, за исключением членов Ассоциации "Первая СРО АУ", вступивших после 1 июля 2016 года".

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от своих обязательств по исполнению решения Общего собрания Ассоциации "Первая СРО АУ" от 21.12.2016 (протокол N 24) и Совета Ассоциации "Первая СРО АУ" от 05.07.2017 (протокол N 172), в связи с чем образовалась задолженность по оплате дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации "Первая СРО АУ" в размере 150 000 руб., а также не исполнил обязанность по уплате годового членского взноса за 2019 года в сумме 12 500 руб. и членских взносов за назначение, в том числе 5 000 руб. за утверждение арбитражным управляющим ООО "Олимп-С" по делу N А57-15307/2018 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019) и 37 800 руб. в виде 10% от полученной суммы вознаграждения (определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2019 по делу N А33-19898/15), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по уплате взносов, определенных учредительными документами Ассоциации, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительного взноса в размере 150 000 руб. задолженности по годовому членскому взносу в размере 12 500 руб., и взносам за назначение арбитражным управляющим в сумме 42 800 руб. за указанный истцом период.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, о том, что настоящий спор подлежит передаче в Волжский районный суд города Саратова, поскольку истец утратила статус арбитражного управляющего, а Ассоциация "Первая СРО АУ" исключена из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование Ассоциация "Первая СРО АУ" о взыскании с Скворцовой С.С. членских взносов связано с профессиональной деятельностью ответчика и обусловлено отношениями арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией, в связи с чем, настоящий спор подведомствен арбитражному суду в силу прямого указания закона.

При этом факт утраты Скворцовой С.С. статуса арбитражного управляющего не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предъявленная Ассоциацией задолженность образовалась в период наличия у ответчика такового статуса.

Исключение Ассоциации "Первая СРО АУ" из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не влечет ликвидацию самого юридического лица (прекращение некоммерческой организацией своей деятельности) и не может влиять на права Ассоциации и их защиту в рамках тех материальных правоотношений, которые возникли между Ассоциацией в период осуществления ею деятельности в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с одной стороны, и Скворцовой С.С. в период ее членства в Ассоциации, с другой стороны.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном переходе к рассмотрению дела по существу отклоняется, поскольку возражений против такого перехода ответчиком не было заявлено.

Как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства Скворцовой С.С. от 03.06.2929 о передаче дела по подсудности, ответчик просила суд рассмотреть данное ходатайство в свое отсутствие в связи с установленным в г. Саратове режимом самоизоляции. Заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 09.06.2020 и отклонено протокольным определением.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-68156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова