Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-21549/20 по делу N А40-344077/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-344077/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 18 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение от 15 апреля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "ВРК-2"

к публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - истец, ВРК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ПГК, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 829 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, исковые требования удовлетворены.

ПГК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что уды не учли преюдициальное значение судебного акта по делу N А40-114442/2018, которым, по мнению ответчика, был определен размер убытков.

Отзыв истца к материалам дела не приобщается, как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ без представления доказательств направления его ответчику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-114442/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ПГК к ВРК о взыскании убытков в виде стоимости находившихся на хранении и утраченных деталей, удовлетворены в частичном объеме, с ВРК в пользу ПГК взысканы убытки в размере 6 162 726 рублей 64 копеек, которые были оплачены.

Как следует из вышеуказанного решения, сумма исковых требований (убытков) включает в себя стоимость утраченных деталей, а именно: боковых рам N N 23015-14-1993, 2967-5-1994, 8062-14-1995, 30290-14-1996, 14231-12-1996, 30855-12-1996, 20978-12-1997, 11851-5-1998, 7697-5-1998, 6209-5-1998, 8578-5-1998, 757-5-1999, 21173-12-1995; надрессорных балок NN 134-12-1994, 3567-14-1995, 3133-12-1996, 5396-12-1996, 12551-12-1994, 3733-12-1999, 1253-12-1994, 9500-12-1995, 4966-14-1996, 9423-12-1999; колесных пар NN 18407-39-1985, 110510-5-2009 собственности ПГК, находившихся на хранении у ВРК на сумму 375 829 рублей.

Данные были проданы ПГК обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис". Данный факт подтверждается копиями актов приема-передачи и товарными накладными.

Полагая, что ПГК взыскана стоимость деталей, которые были утрачены ВРК, однако позднее ПГК данные детали продало третьему лицу, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 15, 1102, 1103, 1005 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к правильном выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом уды правомерно указали, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто, что ПГК, заведомо зная о продаже им выше перечисленных деталей включило указанные запасные части в расчет исковых требований по судебному делу N А40-114442/2018, тем самым, получив денежные средства за реализацию деталей от ООО "РегионТрансСервис", а также от ВРК на основании вынесенного решения по делу N А40-114442/2018.

Доводы о преюдициальном характер решения по делу N А40-114442/2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных делах устанавливались разные обстоятельств, что свидетельствует о том, что основания исков различны.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-11428/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина