Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-19828/20 по делу N А40-39921/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-39921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В. Я., Ядренцева М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - Шадрина О.О., по доверенности от 15.05.2020 г.,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов - Журавлев А.В., по доверенности от 09.01.2020 г.,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс"

к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 11.12.2018 N N К/2018-129 и К/2018-130 в сумме 33 620 158 руб. 01 коп., а также неустойки в сумме 307 344 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, иск удовлетворён.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами нарушены нормы материального права, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о взыскании задолженности; истец не предоставил расчет суммы задолженности; суд первой инстанции сделан неправильный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N N К/2018-129 и К/2018-130 на оказание услуг по вывозу и захоронению (обезвреживанию) ТБО и КГМ от объектов филиалов NN 2; 8; 11; 13; 14 ответчика, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и захоронению (обезвреживанию) ТБО и КГМ от объектов филиалов NN 2; 8; 11; 13; 14, и 4; 5; 6; 9 соответственно, согласно которым заказчик обязуется принять оказанные услуги, результаты их оказания, а также отчетные документы, которыми оформляется оказание услуг по договору и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цены договоров и порядок расчетов согласованы сторонами в статьях 2 договоров, порядок сдачи-приемки оказанных услуг в статье 4 договоров.

31.12.2019 сторонами заключены соглашения о расторжении указанных договоров, в соответствии с которыми договоры считается расторгнутым с 31.12.2019, обязательства исполнителя в части выполнения работ на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО и КГМ от объектов филиалов N N 2; 8; 11; 13; 14 и 4; 5; 6; 9 соответственно заказчика считаются выполненными на общую сумму 30 163 374 руб. 44 коп., в том числе НДС, а также подписаны акты о завершении исполнения договоров от 11.12.2018 N К/2018-129 и N К/2018-130.

Кроме того, 31.12.2019 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, на 31.12.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 33 620 158 руб. 01 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг, подтвержденных подписанными актами о завершении исполнения договоров и актом сверки взаимных расчетов. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты. Расчет суммы иска судами был проверен, признан обоснованным и математически верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о взыскании задолженности; истец не предоставил расчет суммы задолженности повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с различным содержанием искового заявления и ранее направленной досудебной претензии, не нашел подтверждения в материалах дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-39921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева