Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-19270/20 по делу N А40-275791/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-275791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ОЭК" Быханов М.В., доверенность от 20.01.2020,

от акционерного общества "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" Свистунов Д.И., доверенность от 16.01.2020 N О-24,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ОЭК"

на решение от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

к акционерному обществу "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 410 206 руб. 10 коп., неустойки в размере 632 938 руб.48 коп.

Решением от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 54 710 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2014 между ОАО "ОЭК" (в настоящее время - АО "ОЭК") (Подрядчик) и ЗАО ПО "Уралэнергомонтаж" (в настоящее время - АО ПО "Уралэнергомонтаж") (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N ПО-373-14/23С-159 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иных работ на Объектах, указанных в "Перечне объектов (зданий и сооружений) блоков N 1 и N 2 НВО АЭС-2" (Приложение N 2 к договору) Нововоронежской АЭС-2, и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять качественно выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ по договору (Цена Работ) является приблизительной и составляет в базисном уровне цен 2001 г. - 2 738 502 руб., в текущих ценах - 42 202 513,56 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 437 671, 56 руб.

Во исполнение условий договора в период с июня по декабрь 2015 года Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 24 501 145 руб. (без учета НДС 18%), в период с января по март 2016 года - на сумму 2 318 282 руб. (с учетом НДС 18% в сумме 417 290 руб. 76 коп.), которые не были оплачены Подрядчиком.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-7278/2018 с АО "ОЭК" в пользу общества АО ПО "Уралэнергомонтаж" взыскана задолженность по договору субподряда от 28.05.2014 N ПО-373-14/23С-159 за выполненные работы за период с 01.06.2015 по 01.01.2016 в размере 24 501 145 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-17126/2019 с АО "ОЭК" в пользу общества АО ПО "Уралэнергомонтаж" взыскана задолженность по договору субподряда от 28.05.2014 N ПО-373-14/23С-159 за выполненные работы за период с 01.01.2016 по 01.04.2016 в размере 2 318 282 руб.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истцом указано, что стоимость выполненных работ за период с июня по декабрь 2015 года в сумме 24 501 145 руб., отраженная в акте сдачи-приемки работ (КС-2), была рассчитана и указана в акте без учета НДС 18%, данная сумма НДС не была заявлена ко взысканию с ответчика в рамках дела N А60-7278/2018 и, соответственно, не была взыскана судом, в связи с чем, у истца имеется право на возмещение НДС за приобретенные материалы и выполненные работы за указанный период в размере 18% от стоимости выполненных работ, что составляет 4 410 206 руб. 10 коп.

При этом, стоимость выполненных работ за указанный период с учетом суммы НДС 18% была отражена в справках о стоимости фактически выполненных работ и затрат (КС-3).

Вместе с тем, сумма НДС не была оплачена истцу ответчиком, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 4 410 206 руб. 10 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить указанную задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 29.19 договора за период с 19.05.2017 по 25.06.2019 в сумме 632 938, 48 руб.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов) (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" (пункт 9) и от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 15), если НДС не включен в расчет цены работ, в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, которая взыскивается сверх цены работ.

Также пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что требование подрядчика о взыскании с заказчика налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от того, что при формировании цены в договоре налог на добавленную стоимость не учитывался.

Согласно первому пункту статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в расчет стоимости работ налог на добавленную стоимость не был включен и выполненные работы оплачены без учета данного налога, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании соответствующей суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен. Расчет выполнен методологически и арифметически верно.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-275791/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев