Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-14809/20 по делу N А40-343292/2019

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-343292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проэкс Сервис" на решение от 28 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Проэкс Сервис"

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикову Д.П., УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Аурис"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных ООО "Проэкс Сервис" требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикова Д.П. по не реализации арестованного имущества, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проэкс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Проэкс Сервис" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Провести онлайн-заседание по техническим причинам не удалось.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Проэкс Сервис" было отложено на 10 декабря 2020 года.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в производстве Гагаринского ОСП г. Москвы находится исполнительное производство N 26716/18/77006-ИП в отношении ООО "Аурис" (должник), возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А05-6888/2017.

В рамках дела N А05-6888/2017 определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 обращено взыскание на имущество должника.

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительских действий наложен арест на имущество должника - лазерный спектрометр Sciaps Laser Z-300 серийный номер Z300-009.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не реализации имущества должника является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 020366413 от 18.05.2018, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-6888/2017, вступившему в законную силу 04.05.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 3.768.436, 85 руб. с должника - ООО "Аурис" в пользу взыскателя - ООО "Проэкс Сервис" возбуждено исполнительное производство от 08.06.2018 N 26716/18/77006-ИП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 по делу N А05-6888/2017 обращено взыскание на имущество должника ООО "Аурис" - прибор Sciaps Laser Z-300, который соразмерен сумме задолженности.

03.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска для составления акта описи имущества принадлежащее должнику для дальнейшей его реализации, которое направлено по адресу отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска.

11.10.2019 судебными приставами-исполнителями Октябрьского округа г. Архангельска на имущество, принадлежащее должнику - прибор Sciaps Laser Z-300 наложен арест путем его описи.

После поступления данного акта по наложению ареста в Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве 15.10.2019 составлена заявка на оценку арестованного имущества.

26.12.2019 в Гагаринский ОСП поступил отчет по оценке прибора Sciaps Laser Z-300.

22.01.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18.02.2020 поступило уведомление от ООО "Автомат" о готовности принять прибор Sciaps Laser Z-300 на торги.

18.02.2020 прибор Sciaps Laser Z-300 передан по акту ООО "Автомат" для дальнейшей реализации.

С учетом изложенного, признавая, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось незаконного бездействия по не реализации арестованного имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены определенные Законом об исполнительном производстве действия в установленном порядке, то есть, совершены действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, как верно указали суды, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Отсутствие для взыскателя положительного результата не означает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действием/бездействием судебного пристава-исполнителя обществом не представлено.

Обращаясь с заявлением в суд, обществом не указано какие, кроме совершенных действий, должны быть совершены судебным приставом-исполнителем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-343292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин