Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-20209/20 по делу N А40-15281/2020

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-15281/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Йошкар-Олинский консервный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 года,

по делу N А40-15281/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Продвагон-кондитер" (ИНН 3702578599, ОГРН 1093702003537)

к ООО "Йошкар-Олинский консервный завод" (ОГРН 1147748017273, ИНН 7709970442)

о взыскании основного долга по договору поставки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продвагон-кондитер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Йошкар-Олинский консервный завод" (далее - ответчик) задолженности в размере 168 633, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 38 324, 96 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Йошкар-Олинский консервный завод", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие между сторонами разрешенного спора в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-2856/2018, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что подтверждается наличием в деле накладной N 28 от 22.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 истцу предложено представить отзыв на кассационную жалобу в срок до 27.11.2020.

Поступивший 30.11.2020 через электронную систему подачи документов отзыв на кассационную жалобу ООО "Продвагон-кондитер" подлежит возврату, в том, числе ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами из материалов дела установлено, что в связи с неоплатой ответчиком (покупателем) поставленного истцом (поставщиком) на основании товарной накладной N 28 от 22.02.2017 на сумму 211 005 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в размере 168 633, 13 руб. (в связи с частичной оплатой долга, а также зачетом встречных требований в счет погашения задолженности за поставляемые товары согласно статье 410 ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 486, 434, 438 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования. Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В обоснование данного довода ответчик ссылался на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 по делу N А17-2856/2018.

Предметом иска по указанному делу является возмещение убытков в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора поставки N 15-05/16 от 15.06.2016 о качестве. В рамках настоящего дела заявлен иной предмет - взыскание задолженности за поставленный по накладной N 28 от 22.02.2017 товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. В товарной накладной N 28 от 22.02.2017 не указано, что основанием передачи товара является договор N 15-05/16 от 15.06.2016, спор из отношений по которому рассмотрен в деле N А17-2856/2018.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные иски не являются тождественными, в связи с чем суд первой инстанции в определении от 24.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришли к правильному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 года по делу N А40-15281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин