Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21313/20 по делу N А41-104925/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-104925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" - Красильников С.В., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 г. по делу N А41-293/2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НОВАГРО" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективных инвестиций" - Волчек Е.В., по доверенности от 29.10.2020 г.,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективных инвестиций", (на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"),

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2020 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А41-104925/19,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАГРО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зарайскхлебопродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАГРО" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору хранения от 15.06.2017 N 15-06/2017 ДХ, по договору хранения от 24.07.2018 N 24-07/2018 ДХ, по договору субаренды от 01.01.2019 N 01-01/2019-ДСА, по договору субаренды от 01.04.2019 N 01/04/2019-1 в размере 1 543 164 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Центр перспективных инвестиций", (на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющие значение для дела, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" и общества с ограниченной ответственностью "НОВАГРО" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Письменные дополнения на кассационную жалобу, возвращены истцу, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, норм процессуального права судом при принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключены договор хранения от 15.06.2017 N 15-06/2017 ДХ, договор хранения от 24.07.2018 N 24-07/2018 ДХ, договор субаренды от 01.01.2019 N 01-01/2019-ДСА, договор субаренды от 01.04.2019 N 01/04/2019-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров хранения поклажедатель (ответчик) передает на хранение сельскохозяйственную продукцию, а хранитель (истец) принимает на себя обязательства за вознаграждение принять, обеспечить количественную и качественную сохранность товара и возвратить товар по наименованию в соответствии с принятым на хранением характеристиками, а поклажедатель обязуется обеспечить оплату услуг по хранению товара по цене, указанной в договоре.

Согласно пунктам 7.2 договоров хранения оплата услуг осуществляется в соответствии с положениями, закрепленными в указанном пункте. Оплата услуг по хранению товара в размере, определяемом согласно пункту 7.2 договоров, осуществляется поклажедателем ежемесячно в соответствии с выставленными хранителем счетами на оплату на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг (пункт 7.6).

В соответствии с пунктами 7.9 договоров оплата осуществляется поклажедателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Моментом исполнения обязательства считается дата списания денежных средств с расчета поклажедателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком обязательства в рамках указанных договоров по оплате услуги хранения, а так же по договору субаренды, надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен факт оказания ответчику услуг по хранению и предоставлению имущества в аренду, а так же учитывая, что ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А41-104925/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективных инвестиций" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.Я. Голобородько