Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21099/20 по делу N А40-241311/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-241311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чумак Ю.В. по доверенности от 11.12.2019

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Юпитер", Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 07.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Юпитер"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", ответчик) о взыскании штрафа в размере 409 511,75 руб. за нарушение пункта 7.10 договора аренды от 30.10.2015 N 00-00492/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 отменено, иск удовлетворен частично, взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юпитер" и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Юпитер" в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Юпитер" ссылается на то, что истцом не представлены доказательства нахождения в арендуемом ответчиком помещении третьих лиц без согласования с арендодателем в порядке, предусмотренном договором сторон, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании штрафа. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие фактическую передачу помещения третьим лицам и факт его использования ими.

Департамент в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2020 по 10.12.2020.

Представитель Департамента, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), к судебному онлайн - заседанию, не присоединился.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 30.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 00-00492/15, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок до 14.08.2025 было передано нежилое помещение (подвал, пом. I, комнаты 1-6, 6а, 7-14), площадью 168,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Песчаный, д. 18, к. 1.

В соответствии с пунктами 1.3, 5.4.1 договора нежилое помещение передается в аренду для использования в целях: административные, бытовое обслуживание, торговое, хостел, медицинские цели; арендатор обязан использовать объект аренды в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора.

По условиям сделки (пункт 5.4.17 договора) арендатор обязан обеспечивать арендодателю (его полномочным представителям), представителям органов власти и уполномоченных организаций беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью контроля использования.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в размере 50% годовой арендной платы за Объект аренды.

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 5.4.17 договора, консультантом УГИ в САО г. Москвы произведен осмотр спорного нежилого помещения, по результатом которого составлен Акт осмотра нежилого помещения от 12.10.2018, с фотофиксацией, в котором сделан вывод о том, что помещение используется сторонними организациями, имеются вывески с наименованием организаций. Из акта следует, что ранее 23.05.2018 было выявлено аналогичное нарушение, которое ответчиком не было устранено.

Согласно расчету истца размер неустойки (штрафа) составил 409 511,75 руб.

Претензиями истец предложил арендатору оплатить неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 7.10 Договора в размере 409 511,75 руб. в течение месячного срока с момента направления претензии; претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение условий договора, начислив штраф на основании пункта 7.10 договора, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании штрафа за нарушение пункта 7.10 договора аренды частично в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт занятия и пользования сторонними организациями частью нежилых помещений (комн. 2, 7) в арендуемом у истца нежилом помещении подтвержден письменным доказательством - актом осмотра, достоверность которого никем не оспорена, нахождение в спорном нежилом помещении вывесок, с наименованиями организаций, не относящихся к арендатору - ООО "Юпитер", ответчиком не опровергнуто, посчитав, что арендатором допущено нарушение условий договора, за которое предусмотрена договорная мера ответственности в виде штрафа, поскольку согласия на размещение в арендуемом ответчиком помещении иных организаций истец не давал, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб., применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылка ответчика на положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемой ситуации несостоятельна, поскольку указанный закон регулирует иные проверки, проверки предпринимателей, вытекающие из отношений сторон, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, спорная проверка не подпадает под сферу регулирования данного нормативного акта. В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из гражданско-правового договора аренды, проведение проверок в целях контроля использования объекта государственной собственности согласованного сторонами, следовательно, основано на принципах гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Доводы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие истца и ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-241311/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова