Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-20831/20 по делу N А40-278318/2019

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-278318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Подколзин С.А., дов. N исх-275-19 от 19.12.2019

от ответчика - Казимиров А.Д., дов. от 13.01.2020

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройКонтинент"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года

по иску АО "ВДНХ"

к ООО "СтройКонтинент"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ВДНХ" к ООО "СтройКонтинент" о взыскании по договору N 2533/17/32 от 29 декабря 2017 года неустойки в размере 3 120 899 руб. 70 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом был принят к производству встречный иск о взыскании по договору N 2533/17/32 от 29 декабря 2017 года долга в размере 10 299 999 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 1 560 450 руб. неустойки, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СтройКонтинент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца просил оставить без изменения постановление апелляционного суда по доводам, изложенным в представленном и приобщенном отзыве; в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 2533/17/32 на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной и рабочей документации в объеме, необходимом для выполнения комплекса работ по капитальному ремонту объекта: "Павильон N 50 "Молочная промышленность", расположенный на территории Достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 50".

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составила 10 299 999 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, сроки выполнения работ и оказания услуг (начальный и конечный), а также каждого этапа работ указаны в календарном плане (приложение N 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23 июня 2018 года к договору). 1 этап - с даты заключения договора до 24 августа 2018 года. 2 этап - с даты окончания этапа 1 до 30 сентября 2018 года. 3 этап - с даты окончания этапа 2 до 15 октября 2018 года.

В обоснование искового заявления истец указал, что подрядчиком обязательства в установленные сроки не выполнены по состоянию 14.08.2019.

Истцом на основании п. 8.5 договора начислена неустойка в размере 3 120 899,70 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что со стороны заказчика было нарушение встречных обязательств. Сроки согласований, утверждений и предоставлений заказчиком значительно задержали выполнение работ, что повлекло нарушение подрядчиком срока их выполнения согласно календарному плану. Суд первой инстанции указал, что невыполнение работ в отведенный договором срок стало следствием того, что заказчик своевременно не проявил должной заинтересованности в получении хорошего результата работ по договору, так как не выполнил своей обязанности по оказанию подрядчику в рамках своих компетенций, необходимой поддержки, не предоставил необходимую информацию в полном объеме, образцы документов и иных данных.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении первоначального иска, поскольку срок выполнения работ нарушен по вине обеих сторон, в связи с чем, судом произведен перерасчет заявленной к взысканию с подрядчика суммы с учетом применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения требований по встречному иску не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-278318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.