Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-18953/20 по делу N А40-253005/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-253005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гнездилов А.С., дов. от 01.08.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройактив"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2020 года,

по иску ООО "СК Строитель"

к ООО "Стройактив"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СК Строитель" к ООО "Стройактив" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 612 605 руб. 94 коп., задолженности по возмещению стоимости неизрасходованных давальческих материалов в сумме 2 240 394 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройактив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СК Строитель" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройактив" (подрядчик) был заключен договор подряда N 001/07 от 24.07.2018, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ на Объектах строительства генерального подрядчика, при этом конкретный перечень (виды) работ, их стоимость, количество (объем) работ, наименование и адрес объекта/объектов, сроки выполнения работ, а также другие существенные условия Договора по каждом объекту и комплексу работ согласовываются Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору и Приложениях к ним, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 - 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиками выполнения работ и сдать результаты работ генеральному подрядчику в соответствии с условиями договора. Генеральный подрядчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Согласно Дополнительному соглашению N 1-У от 12.08.2018 (далее по тексту - ДС N 1-У) к Договору, Подрядчик взял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству наружных сетей водопровода и канализации на Площадке N 1 (Репродуктор) на объекте Генподрядчика "Успенский свинокомплекс", расположенного по адресу: Тверская область, Ржевский муниципальный район, сельское поселение Успенское.

Согласно Дополнительному соглашению N 2-У от 14.08.2018 (далее по тексту - ДС N 2-У) к Договору, Подрядчик взял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству внутриплощадочных автомобильных дорог на Площадке N 1 (Репродуктор) на объекте Генподрядчика "Успенский свинокомплекс", расположенного по адресу: Тверская область, Ржевский муниципальный район, сельское поселение Успенское.

Согласно Дополнительному соглашению N 3-У от 01.10.2018 (далее по тексту - ДС N 3-У) к Договору, Подрядчик взял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству Автомобильных весов, Площадки под компост, Пункта мойки и дезинфекции машин, Насосной станции на Площадке N 1 (Репродуктор) на объекте Генподрядчик "Успенский свинокомплекс", расположенного по адресу: Тверская область, Ржевский муниципальный район, сельское поселение Успенское.

Согласно Дополнительному соглашению N 4-У от 13.11.2018 (далее по тексту - ДС N 4-У) к Договору, Подрядчик взял на себя обязательства выполнить подрядные работы, а имени сантехнические работы по зданиям: Пункт мойки и дезинфекции, Цех разделения фракций навоза, Корпус N 1 (опорос), Корпус N 2 (ожидание/опорос), Корпус N 3 (ожидание), Корп. N 4 (осеменение), Насосная станция 2 подъема, АБК с санпропускником, Центральная галере на Площадке N 1 (Репродуктор) на объекте Генподрядчика "Успенский свинокомплекс расположенного по адресу: Тверская область, Ржевский муниципальный район, сельское поселение Успенское.

Согласно Дополнительному соглашению N 6-У от 10.01.2019 (далее по тексту - ДС N 6-У) к Договору, Подрядчик взял на себя обязательства выполнить подрядные работы к строительству КПП с санпропускником, а также сантехнические работы на Площадке N 1 (Репродуктор) на объекте Генподрядчика "Успенский свинокомплекс", расположенного по адресу: Тверская область, Ржевский муниципальный район, сельское поселение Успенское.

Согласно Дополнительному соглашению N 7-У от 10.01.2019 (далее по тексту - ДС. 7-У) к Договору, Подрядчик взял на себя обязательства выполнить подрядные работы к строительству Цеха для разделения фракций навоза на Площадке N 1 (Репродуктор) на объекте Генподрядчика "Успенский свинокомплекс", расположенного по адресу: Тверская область Ржевский муниципальный район, сельское поселение Успенское.

Согласно Дополнительному соглашению N 8-У от 11.02.2019 (далее по тексту - ДС 8-У) к Договору, Подрядчик взял на себя обязательства выполнить подрядные работы строительству Тепловых сетей на Площадке N 1 (Репродуктор) на объекте Генподрядчика "Успенский свинокомплекс", расположенного по адресу: Тверская область, Ржевский муниципальный район, сельское поселение Успенское.

Согласно Дополнительному соглашению N 9-У от 01.03.2019 (далее по тексту - ДС 9-У) к Договору, Подрядчик взял на себя обязательства выполнить подрядные работы строительству Корпуса N 5 (Адаптер), а также сантехнические работы на Площадке N 1 (Репродуктор) на объекте Генподрядчика "Успенский свинокомплекс", расположенного адресу: Тверская область, Ржевский муниципальный район, сельское поселение Успенское.

Во исполнение обязательств по оплате истец перечислил ответчику денежные средства: по дополнительному соглашению N 4-У на общую сумму 4 019 000 руб; по дополнительному соглашению N 7-У на общую сумму 300 000 руб.; по дополнительному соглашению N 8-У на общую сумму 2 431 372 руб. 58 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по выполнению работ не в полном объеме.

Обязательства по ДС N 4-У, ДС N 7-У выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела докумментами.

Обязательства по выполнению работ по дополнительному соглашению N 8-У не были выполнены.

Согласно пункту 16.4 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом подрядчика за 3 (три) рабочих дня и потребовать от подрядчика оплаты штрафных санкций и полного возмещения убытков.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями статей 450.1, 715 ГК РФ, и договор расторгнут согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения уведомления, последствием чего в силу части 2 статьи 453 ГК РФ является прекращение обязательств сторон.

В данном случае генподрядчик отказался от дополнительных соглашений N 4-У, N 7-У и N 8-У (уведомление N 274-к 19.07.2019 г.), от N 1-У, N 2-У, N 3-У, N 6-У, N 9-У (уведомление N 300-ю от 26.08.2019 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств в сумме 4 612 605 руб. 94 коп. не имеется, суды пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 612 605 руб. 94 коп., подлежащего взысканию.

Кроме того, для выполнения работ по ДС N 1-У, ДС N 2-У, ДС N 3-У, ДС N 4-У, ДС N 6-У, ДС N 7-У, ДС N 8-У, ДС N 9-У за период с 27.08.2018 по 17.06.2019 было отпущено материалов на общую сумму 25 941 368 руб. 84 коп. согласно накладным на отпуск материалов по форме М-15.

Согласно Актам о расходовании давальческим материалов за период с 30.09.2018 по 25.05.2019 за период выполнения работ по указанным выше ДС подрядчиком было израсходовано давальческих материалов на сумму 20 099 645,84 руб.

Согласно статье 713 ГК РФ, Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Между тем, подрядчик не отчитался по давальческим материалам, не вернул их остаток и не возместил их стоимость, в связи с чем, за подрядчиком образовалась задолженность по возмещению стоимости неизрасходованных давальческих материалов по ДС N 1-У, ДС N 2-У, ДС N 3-У, ДС N 4-У, ДС N 6-У, ДС N 7-У, ДС N 8-У, ДС N 9-У на общую сумму 2 240 394 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору с использованием переданного ему материала на спорную сумму, выводы судов о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 240 394 руб. 67 коп. законны и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-253005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба