Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-20876/20 по делу N А40-326125/2019

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-326125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, М.П. Горшковой

при участии в заседании:

от истца - Миразов РЗ, дов. от 31.12.2019,

от ответчика - Перминова ОИ, дов. от 10.03.2020,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Закрытому акционерному обществу "ЛОТОС",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец, АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Закрытому акционерному обществу "ЛОТОС" (далее - ответчик, ЗАО "ЛОТОС") о взыскании 339 172, 08 руб. долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод за период с 01.05.2019 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами сделан ошибочный вывод об обязанности ответчика производить оплату за поставленный коммунальный ресурс в объеме, отличном от указанного в едином платежном документе (ЕПД), что в сводном реестре ЕПД отсутствуют сведения об объемах потребленного ответчиком коммунального ресурса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2011 между МГУП "Мосводоканал" (впоследствии АО "Мосводоканал") и ЗАО "ЛОТОС" заключен договор N 90964 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с которым истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик, оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором; количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод, определяется в соответствии с пунктуом 3.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.2.9, 2.2.10 договора истец обязан производить замену приборов учета холодной воды, установленных на водопроводных вводах и находящихся на балансе или в аренде Мосводоканала; проводить техническое обслуживание и метрологическую поверку приборов учета холодной воды, находящихся на балансе или в аренде Мосводоканала, в сроки, указанные в технической документации на соответствующие приборы учета.

Согласно пункту 3.1.1. договора в случае отсутствия приборов учета сточных вод, количество сточных вод принимается равным суммарному потреблению воды из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) и указывается в приложении N 1.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Судами установлено, что в целях организации расчетов по договору N 90964 ГБУ МФЦ г. Москвы, АКБ "Банк Москвы", ЗАО "ЛОТОС" и АО "Мосводоканал" заключен четырехсторонний договор от 27.01.2015 N 4013-5026/53/32-15 "Об организации расчетов населения за услуги водоснабжения и канализации", согласно которому оплату за поставленный ресурс за ответчика производят потребители (собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме) по сформированным ГБУ "МФЦ города Москвы" единым платежным документам через транзитный счет "Банка Москвы". ГБУ "МФЦ города Москвы" осуществляет ежемесячное начисление и формирование Единого платежного документа (ЕПД) для плательщиков (собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме), которые через транзитный счет МФЦ производят оплату холодного водоснабжения и водоотведения на расчетный счет истца.

Согласно пункту 2.3.3. договора банк направляет истцу структурированные выписки в электронном виде о поступивших от плательщиков платежах на счет за коммунальные и эксплуатационные услуги по согласованным форматам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253), исходил из того, что ответчик является управляющей организацией, приобретающей у ресурсоснабжающей организации в соответствии с условиями заключенного договора коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, что истцом в период май - июнь 2019 года поставлена ответчику питьевая вода, а также оказаны услуги по водоотведению, что в спорный период управляемые ответчиком многоквартирные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета, допущенными в эксплуатацию, в связи с чем расчет объема поставленных коммунальных ресурсов должен производиться на основании показаний индивидуальных приборов учета, что истец в нарушение действующего законодательства и договора об организации расчетов произвел зачет поступивших от потребителей платежей в периоды, отличные от указанных в ЕПД, что истец должен располагать информацией о дате и периоде оплаты жильцами коммунальных ресурсов в счет обязательств ответчика, оснований для отнесения платежей в иной период у истца не имелось, что факт неправомерного отнесения истцом платежей, поступивших от потребителей, в иные периоды установлен в делах N А40-145346/2019 и А40-305666/2018.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в сводном реестре ЕПД сведений об объемах водопотребления и водоотведения отклоняется.

Пунктом 69 Правил N 354 предусмотрено, что в платежных документах должны быть указаны объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, а также на общедомовые нужды.

Истец для проверки объемов потребления холодной воды и услуг по водоотведению не лишен возможности обратиться за получением соответствующих сведений в ГБУ МФЦ г. Москвы, а также к ответчику.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 319.1, 422, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил 354, пункта 5 Требований N 253.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-326125/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова