Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-25855/19 по делу N А40-100156/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-100156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от ООО "БОНСАЙ": Тиможенко Р.О. по дов. от 01.06.2020

от ПАО "ТрансКапиталБанк": Галактионов А.А. по дов. от 26.12.2019

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ТКБ БАНК ПАО, ООО "БОНСАЙ"

на определение от 18.06.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 02.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о распределении судебных расходов по делу N А40-100156/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бонсай" (ОГРН 1175029018790) к Публичному акционерному обществу "ТрансКапиталБанк" (ОГРН 1027739186970)

об обязании передать документы первичного бухгалтерского учета по заключенному договору уступки права требования (цессии).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 г. в удовлетворении исковых требовании ООО Бонсаи об обязании ПАО ТрансКапиталБанк передать документы было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 г., оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 06.02.2020 г., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 г. отменено, иск удовлетворен.

19.05.2020 ООО Бонсаи обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатои услуг представителя в общеи сумме 450 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб., в остальнои части заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТКБ БАНК ПАО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, поскольку заявителем не доказана действительность договора оказания услуг и реальность несения судебных расходов.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО "БОНСАИ", которое просило отменить судебные акты, полагая, что судами не было мотивировано снижение суммы судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общеи сумме 450 000 руб., заявитель представил в суд: соглашение об оказании юридическои помощи от 01.04.2019 г., акт приемки оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие фактическую оплату расходов.

Суд первои инстанции, посчитал разумной сумму расходов в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственнои пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителеи), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховныи Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренныиАрбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионныи или инои обязательныи досудебныи порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровои стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящии налоговыи орган актов налоговых органов ненормативного характера, деиствии или бездеиствия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данныи вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такои вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено. в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, основанием для уменьшения суммы судебных расходов является наличие возражений процессуального оппонента и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из вышеприведенных разъяснений следует, что необходимо одновременное представление доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 в постановлении по делу N А40-20664/08-114-78, определил процессуальный механизм распределения бремени доказательств, так суд указал, что из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий исполнителя оказанных услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд не вправе возлагать на сторону, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.

Однако, рассматривая представленное заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае разумной суммой судебных расходов является сумма в размере 120 000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не пересматривается на стадии кассационного производства, в силу положений ст. 286 АПК РФ, оценка разумности и соразмерности судебных расходов выходит за пределы компетенции суда округа.

Вопреки доводам ТКБ БАНК ПАО, судами были рассмотрены возражения относительно нарушения финансовой дисциплины в ходе расчетов в рамках соглашения об оказании юридической помощи.

Как правомерно отметили суды, нарушение осуществления юридическими лицами наличных расчетов (единовременная передача денежных средств в сумме, превышающеи 100 000 руб.) свидетельствует о нарушении обществом финансовои дисциплины и влечет иные юридические последствия (в том числе привлечение к административнои ответственности), но не свидетельствует об отсутствии самого факта уплаты денежных средств представителю и не является фактом, говорящем о недеиствительности расчетов, ведущих к отказу в возмещении понесенных расходов.

В рамках настоящего дела, заявителем доказан факт понесенния им судебных расходов на услуги представителя, при этом единовременная передача денежных средств в сумме не превышала 100 000 руб.

Довод о том, что соглашение об оказании юридическои помощи и акт о приемке услуг заключено с лицом, которое длительное время не осуществляет деятельности, не имеет юридического адреса и не оказывает правовых услуг, согласно перечню ОКВЭД был правомерно отклонен, поскольку само по себе отсутствие в ОКВЭД деятельности по оказанию юридическои помощи не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку, в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателеи, и организации могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридическои специальности.

Также заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким образом права МИФНС России, могут быть затронуты принятыми судебными актками.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-100156/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова