Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-19796/20 по делу N А40-239257/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-239257/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Урбан"

на решение от 11.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Урбан"

к акционерному обществу (АО) "Райффайзенбанк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной отнесенностью "Урбан" (далее -истец, ООО "Урбан") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 456,70, дохода от неосновательного обогащения в размере 45 400,07 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Урбан" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2018 в АО "Райффайзенбанк" обратилось ООО "Урбан" с заявлением об открытии расчетного счета путем подписания заявления о присоединении к действующей редакции договора банковского счета в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени истца выступала Турабаева Лиана Салаватовна, которая на тот момент являлась единственным участником общества и его директором, и была указана в карточке подписей и оттиска печати со сроком полномочий до 02.11.2023.

Расчетный счет N 40702810823000039297 был открыт 23.11.2018.

ООО "Урбан" в лице Насыровой Алины Ризвановны - директора на основании решения от 13.12.2018 N 2 единственного участника Турабаевой Л.С. 21.12.2018 обратилось к ответчику о смене директора на Насырову А.Р., также представлен лист записи от 20.12.2018 о смене директора на Насырову А.Р.

Как указывает ответчик, по выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2018 Насырова А.Р. была указана единственным директором истца, она же была указана 24.12.2018 в карточке подписей и оттиска печати со сроком полномочий 13.12.2023.

Истец в лице Насыровой А.Р. 25.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета. В этот же день 25.12.2018 к ответчику обращается Турабаева Л.С. с заявлением о блокировке всех операций по счету в связи с тем, что Насырова А.Р. стала директором мошенническим способом.

В таком случае, руководствуясь п. 2.12. приложение N 1 к договору банковского (расчетного) счета банк, в целях защиты интересов клиента, вправе не осуществлять перевод денежных средств и их выдачу со счета, не принимать распоряжения о переводе средств по счету клиента. По этой причине заявление о расторжении договора банковского счета не было исполнено ответчиком.

В силу п. 2.12. приложение N 1 к договору банковского (расчетного) счета Банк, в целях защиты интересов клиента, вправе не осуществлять перевод денежных средств и их выдачу со счета, не принимать распоряжения о переводе средств по Счету Клиента в случаях:

(a) если у банка имеются обоснованные сомнения в подлинности распоряжения, предоставленного клиентом в банк,

(b) если факт наличия у лица, обратившегося в банк в качестве представителя клиента, полномочий действовать от имени клиента вызывает обоснованные сомнения;

(c) получения банком подтвержденной документально (документом государственного органа) информации, о наличии у клиента ситуации, при которой любым третьим лицам не представляется возможным однозначно установить лицо, имеющее право от имени клиента распоряжаться денежными средствами на счете, до момента, когда в случае наличия обоснованных сомнений в подлинности распоряжения - банку будет предоставлено подтверждение подлинности такого распоряжения, либо когда утратят силу основания возникновения сомнений в его подлинности, и/или в случае наличия обоснованных сомнений в факте наличия полномочий у лица, обратившегося в банк в качестве представителя клиента - утратят силу основания для возникновения сомнений в наличии у обратившегося лица полномочий действовать от имени клиента, и/или в ситуации, при которой любым третьим лицам не представляется возможным однозначно установить лицо, имеющее право от имени клиента распоряжаться денежными средствами - банку будет предоставлено подтверждение разрешения указанной ситуации (документ, оформленный на бумажном носителе, изданный уполномоченным государственным органом). Банк не несет ответственности за последствия для клиента, связанные с неисполнением банком распоряжения при наличии обстоятельств, указанных выше.

От истца 23.01.2019 поступили документы о назначении нового директора - Зорина Дмитрия Евгеньевича на основании решения от 26.12.2018 N 3, решением подписано единственным участником Турабаевой Л.С., предоставлен приказ за подписью Зорина Д.Е. о назначении Насыровой А.Р. заместителем директора, на Насырову А.Р. предоставлена нотариально удостоверенная доверенность.

Насырова А.Р. 28.01.2019 указывается в качестве подписанта в карточке подписей и оттиска печати со сроком полномочий 13.12.2023.

От истца 29.01.2019 поступает заявление от участника Турабаевой Л.С. о снятии всех ограничений ранее инициированных ею, а также сообщение, что Турабаева Л.С. знает Насырову А.Р., решением N 2 назначила Насырову А.Р. заместителем директора с правом получения денежных средств, а также открытием и закрытием расчетных счетов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ранее на Насырову А.Р. было предоставлено решение от 13.12.2018 N 2 о назначении Насыровой А.Р. директором, а не заместителем директора.

29.01.2019 от истца в лице Насыровой А.Р. (по доверенности) поступает заявление о расторжении договора банковского счета.

31.01.2019 истец переводит оставшиеся на счете денежные средства на свой расчетный счет в ПАО "Сбербанк".

02.02.2019 расчетный счет N 40702810823000039297 закрывается на основании заявления истца от 29.01.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что административному руководству ООО "Урбан" стало известно, что 31.01.2019 АО "Райффайзенбанк" допустил не законный вывод денежных средств с расчетного счета ООО "Урбан" N 40702810823000039297, открытого директором Турабаевой Лианой Салаватовной. Истец считает, что вывод денежных средств произведен недействительным директором, являющийся ненадлежащим уполномоченным лицом - Насыровой Алиной Ризвановной, путем составления карточки образцов подписей сотрудниками банка на Насырову А.Р. Банком денежные средства не возвращены, считая, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец самостоятельно распорядился своими денежными средствами на счете, согласно представленной в материалы дела выписке по счету истец 31.01.2019 перевел остаток денежных средств в ПАО "Сбербанк", руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 848, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что неосновательное обогащение на стороне банка отсутствует, поскольку денежные средства переведены в ПАО "Сбербанк", доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате произведенных перечислений денежных сумм третьим лицам не представлены.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно фальсификации доказательств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства в нарушение норм процессуального права ввиду того, что размер исковых требований превышает сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи). Основания для перехода к рассмотрению по общим правилам у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-239257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Урбан" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева