Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21453/20 по делу N А41-16014/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-16014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Воробьев А.А. по доверенности от 20.01.2020

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Дирекция Эксплуатации Зданий "Мособлстройтрест N 11"

на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 14.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Каширский региональный оператор"

к ООО "Управляющая компания Дирекция Эксплуатации Зданий "Мособлстройтрест N 11"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - ООО "Каширский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий "Мособлстройтрест N 11" (далее - ООО "УК ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11", ответчик) о взыскании: - задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N КРО-2018-0000162 от 19.12.2018 за период январь 2019 года - декабрь 2019 года - 10 254 186, 57 руб., - неустойки (пени) за период с 11.02.2019 до 21.02.2020 в размере 1 402 980,25 руб., - неустойки (пени), рассчитанной с 21.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

До рассмотрения настоящего дела по существу ООО "Каширский РО" на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания задолженности, уточнило исковые требования и просило взыскать неустойку (пени) за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 1 100 849,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, суд прекратил производство по делу в части суммы основного долга. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 550 424,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по договору отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не принято во внимание, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.10.2018. Из указанного пункта 22.1 дополнительного соглашения к договору усматривается, что данный пункт дополняет условия пункта 22 договора о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора. Региональный оператор не вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Стороны согласовали, что неустойка, предусмотренная пунктом 22 договора, не начисляется, о чем свидетельствует пункт 22.1 дополнительного соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Каширский РО" и ООО "УК ДЭЗ "Мособлстройтрест N 11" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО-2018-0000162 от 19.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора в период с января 2019 года по декабрь 2019 года ответчику были оказаны услуги.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 10 254 186, 57 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки частично в размере 550 424,70 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия пункта 22.1 договора (дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2018), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что условие об ограничении размера ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг является ничтожным в силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям несвоевременного устранения задолженности, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки частично в размере 550 424,70 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А41-16014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова