Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-21352/20 по делу N А40-307787/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-307787/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мантия" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "МЦРИП" Данилов А.В., доверенность от 01.06.2018,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мантия"

на постановление от 09 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантия"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЦРИП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЦРИП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки а размере 5 130 533 руб. 70 коп.

Решением от 31 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 09 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 111 404 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 09 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда: N 02/02-17 от 06.02.2017 г. (проект "Форт Боярд"); N 08/16-17 от 01.09.2017 г. (проект "Гиннес"); N 07/14-17 от 03.07.2017 г. (проект "Аркады").

Согласно условиям договора подряда N 02/02-17 от 06.02.2017 г. (проект "Форт Боярд") подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: изготовить изделия и осуществить декорационные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа выполняется, согласно спецификации на изделия (приложение N 1 "Перечень работ") и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

В соответствии с п. 1.4. договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Общая стоимость работ по договору 2 600 000 рублей (п. 3.1. договора).

Срок выполнения работ составляет 70 дней с даты оплаты аванса 50% от общей стоимости работ по договору (с момента оплаты I этапа, согласно п. 3.3. договора N 02/02-17 от 06.02.2017 г.).

Оплата авансового платежа 50%, в размере 1 300 000 руб., была осуществлена заказчиком 07.03.2017 г., что подтверждается платежным поручением банку N 40 от 07.03.2017 г.

Оплата авансового платежа в размере 780 000 руб., была осуществлена заказчиком 12.07.2017 г., что подтверждается платежным поручением банку N 172 от 12.07.2017 г.

Оплата авансового платежа в размере 260 000 руб., была осуществлена заказчиком 13.03.2018 г., что подтверждается платежным поручением банку N 174 от 13.03.2018 г.

Согласно п. 3.3. договора, оплата работы осуществляется в 3 этапа: 1-й этап - оплата авансового платежа в размере 50% от общей суммы договора в течение 5 дней с даты подписания договора.

07.03.2017 г. заказчик в полном объеме оплатил 50% аванс по 1-му этапу работы подрядчика по договору. Сторонами согласован общий срок выполнения работ 70 дней с даты оплаты заказчиком 50% аванса по 1-му этапу работ.

Сроки выполнения работ по II-му и III-му этапам работ договором подряда не согласованы. Таким образом, стороны руководствуются общим сроком сдачи работ, предусмотренным договором, который составляет 70 дней с даты оплаты 50% аванса, то есть 15.05.2017.

Учитывая, что оплата 1-го этапа работ заказчиком осуществлена 07.03.2017 г., то просрочка сдачи работ по договору N 02/02-17 от 06.02.2017 г. на дату принятия Работ заказчиком, установленную Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-57240/19, составляет 425 дней (с 16.05.2017 г. по 14.07.2018 г.).

Согласно п. 6.4. договора N 02/02-17 от 06.02.2017 г., за нарушение сроков сдачи работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику штрафную неустойку из расчета 1 (один) % от суммы работ по договору.

Как указывает истец, поскольку размер неустойки составляет 11 050 000 руб., им уменьшен размер неустойки исходя из расчета 0,3% от суммы работ, что составляет 3 315 000 руб.

Согласно условиям договора подряда N 08/16-17 от 01.09.2017 г. (проект "Гиннес") подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: изготовить изделия и осуществить декорационные работы и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа выполняется, согласно спецификации на изделия (приложение N 1 "Перечень работ") и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

В соответствии с п. 1.4. договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Общая стоимость работ по договору 1 498 100 рублей (п. 3.1. договора).

Срок выполнения работ составляет 48 дней с даты оплаты аванса 50% от общей стоимости работ по договору N 08/16-17 от 01.09.2017 г.

Оплата авансового платежа в размере 630 050 рублей была осуществлена заказчиком 11.09.2017 г., что подтверждается платежным поручением банку N 47 от 11.09.2017 г. (счет на оплату N 70 от 18.08.2017 г.).

Оплата авансового платежа в размере 158 000 руб. была осуществлена заказчиком 13.03.2018 г.

Оплата авансового платежа в размере 17 400 руб. была осуществлена заказчиком 11.04.2018 г.

Оплата авансового платежа в размере 44 200 руб. была осуществлена заказчиком 11.04.2018 г.;

Оплата авансового платежа в размере 121 600 руб. была осуществлена заказчиком 11.04.2018 г.

Оплата авансового платежа в размере 131 700 руб. была осуществлена заказчиком 11.04.2018 г.

Согласно п. 3.3. договора, оплата работы осуществляется в 3 этапа: 1-й этап - оплата авансового платежа в размере 50% от общей суммы договора в течение 5 дней с даты подписания договора.

11.09.2017 г. заказчик в полном объеме оплатил 50% аванс по 1-му этапу работы подрядчика по договору. Сторонами согласован общий срок выполнения работ 48 дней с даты оплаты заказчиком 50% аванса по 1-му этапу Работ.

По II-му и III-му этапам работ сроки выполнения работ договором подряда не согласованы. Таким образом, стороны руководствуются общим сроком сдачи работ, предусмотренным договором, который составляет 48 дней с даты оплаты аванса, т.е. 28.10.2017 г.

Учитывая, что оплата 1-го этапа работ заказчиком осуществлена 11.09.2017, то просрочка сдачи работ по договору N 08/16-17 от 01.09.2017 г. на дату принятия работ заказчиком, установленную Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-57240/19, составила 259 дней (с 29.10.2017 г. по 14.07.2018 г.).

Согласно п. 6.4. договора N 08/16-17 от 01.09.2017 г., за нарушение сроков сдачи работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику штрафную неустойку из расчета 1 (один) % от суммы работ по договору.

Как указывал истец, поскольку размер неустойки составляет 3 880 079 руб., им уменьшен размер неустойки исходя из расчета 0,3% от суммы работ, что составляет 1 164 023 руб. 70 коп.

Согласно условиям договора подряда N 07/14-17 от 03.07.2017 г. (проект "Аркады"), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: изготовить изделия и осуществить декорационные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа выполняется, согласно спецификации на изделия (приложение N 1 "Перечень работ") и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

В соответствии с п. 1.4. указанного договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Стоимость работ по договору 2 286 000 рублей (п. 3.1. договора).

Общий срок выполнения работ составляет 70 дней с даты оплаты аванса 50% от общей стоимости работ по договору.

Оплата авансового платежа в размере 1 143 000 руб., была осуществлена заказчиком 24.07.2017 г., что подтверждается платежным поручением банку N 198 от 24.07.2017 г.

Оплата авансового платежа в размере 685 800 руб., была осуществлена заказчиком 18.10.2018 г.

Согласно п. 3.3. договора, оплата работы осуществляется в 3 этапа: 1-й этап - оплата авансового платежа в размере 50% от общей суммы договора в течение 5 дней с даты подписания договора.

25.07.2017 г. заказчик в полном объеме оплатил 50% аванс по 1-му этапу работы подрядчика по договору. Сторонами согласован общий срок выполнения работ 70 дней с даты оплаты заказчиком 50% аванса по 1-му этапу работ.

По II-му и III-му этапам работ сроки выполнения работ договором подряда не согласованы. Таким образом, стороны руководствуются общим сроком сдачи работ, предусмотренным договором, который составляет 70 дней с даты оплаты аванса, т.е. 02.10.2017 г.

Учитывая, что оплата 1-го этапа работ заказчиком осуществлена 25.07.2017 г., то просрочка сдачи работ по договору N 07/14-17 от 03.07.2017 г. на дату принятия работ заказчиком, установленную Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-57240/19, составила 285 дней (с 03.10.2017 г. по 14.07.2018 г.).

Согласно п. 6.4. договора N 07/14-17 от 03.07.2017 г., за нарушение сроков сдачи работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику штрафную неустойку из расчета 1 (один) % от суммы работ по договору.

Как указывал истец, поскольку размер неустойки составляет 6 515 100 руб., им уменьшен размер неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы работ, что составляет 651 510 руб.

Согласно расчету истца, общая штрафная неустойка по договорам подряда N 02/02-17 от 06.02.2017 г.; N 08/16-17 от 01.09.2017 г., N 07/14-17 от 03.07.2017 г. составила 5 130 533 руб. 70 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-57240/19 установлено, что 11.07.2018 г. акты по вышеуказанным договорам подряда были высланы вместе с претензией в адрес ООО "Мантия" и 14.07.2018 г., с отметкой "неудачная попытка вручения", вернулись в адрес ООО "МЦРиП".

Таким образом, дата указанных закрывающих подрядных работ (окончательные акты) ООО "МЦРиП" по договорам подряда: N 02/02-17 от 06.02.2017 г. (проект "Форт Боярд"); N 08/16-17 от 01.09.2017 г. (проект "Гиннес"); N 07/14-17 от 03.07.2017 г. ("Аттракционы") является - дата неудачной попытки вручения ООО "Мантия" претензии и актов, то есть 14.07.2018 г.

До 14.07.2018 истец не получал каких-либо претензий об оплате выполненных ответчиком работ по указанным договорам подряда. Факт наличия актов (окончательных) выполненных работ по договорам подряда установлен 14.08.2019 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57240/19.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-57240/19 установлены даты завершении работ в полном объеме по спорным Договорам согласно датам подписания окончательных актов по договорам подряда:

- 30 октября 2017 г.:

По договору подряда N 07/14-17 от 03.07.2017 г.: Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный) от 12 октября 2017 г. на сумму 1 828 800, 00 руб.; Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ (окончательный) от 30 октября 2017 г. на общую сумму 2 286 000,00 руб.

- 30 ноября 2017 г.:

По договору подряда N 08/16-17 от 01.09.2017 г.: Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный) от 28 октября 2017 г. на сумму 1198 480,00 руб.; Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ (окончательный) от 30 ноября 2017 г. на общую сумму: 1 498 100, 00 руб.

- 04 апреля 2018 г.:

По договору подряда N 02/02-17 от 06.02.2017 г.: Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный) от 05 июля 2017 г. на сумму 2 080 000,00 руб.; Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный) от 13 марта 2018 г. на сумму 260 000,00 руб.: Акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ (окончательный) от 04 апреля 2018 г. на общую сумму 2 600 000, 00 руб.

Указанные даты установлены согласно срокам выполнения работ, указанных непосредственно в вышеуказанных Актах сдачи-приемки выполненных работ.

Установив даты выполнения неоплаченных Заказчиком работ по датам подписания окончательных актов по договорам подряда, суд присудил к взысканию с ООО "Мантия" пени в размере, установленном данными договорами, рассчитав их соответственно с даты выполнения работ: с 30 октября 2017 г., 30 ноября 2017 г. и 04.04.2018 г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет заявленной ко взысканию неустойки:

По договору подряда N 02/02-17 от 06.02.2017 г.:

Расчет процентов по задолженности, возникшей 13.03.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула Неустойка
	с	по	дней
260 000,00	13.03.2018	04.04.2018	23	260 000,00 x 23 x 0.3%	17 940,00 р.
				Итого:	17 940,00 руб.
Сумма основного долга: 260 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 17 940,00 руб.

По договору N 08/16-17 от 01.09.2017 г.:

Расчет процентов по задолженности, возникшей 29.10.2017
Задолженность	Период просрочки
	с	по	дней	Формула	Неустойка
630 050, 00	29.10.2017	30.11.2017	33	630 050, 00 x 33 x 0.3%	62 374,95 р.
				Итого:	62 374,95 р.
Сумма основного долга: 630 050, 00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 62 374,95 р.

По договору подряда N 07/14-17 от 03.07.2017 г.:

Месяц	Начислено	Долг	Период просрочки			Формула	Неустойка
			с	по	дней
03.10.2017	2 286 000,00	2 286 000,00	03.10.2017	12.10.2017	10	2 286 000,00 x 10 x 0.1%	22 860,00 р.
		- 1 828 800,00	12.10.2017	Погашение части долга
		457 200,00	13.10.2017	30.10.2017	18 1 457 200,00 x 18 x 0.1%		8 229,60 р.
		- 457 200,00	30.10.2017	По	гашение части долга
						Итого:	31 089,60 руб.
						Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 31 089,60 руб.

пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 111.404,55 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-307787/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев