Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-3136/19 по делу N А40-29757/2018

Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-29757/18

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Волкова Ю.В. - явился лично, предъявил паспорт;

от Мартынова А.И. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мартынова А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Волкова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 Волков Юрий Валерьевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бедуленко С.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден Юсов И.П.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В тоже время должник обратился в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

Указанные ходатайства были объединены в одно производство, по результатам рассмотрения которого, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, из конкурсной массы должника была исключена 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 50:45:00:01384:001:0031, расположенной по адресу: Московская обл., г. Королёв, ул. Горького, д. 33, кв. 25; было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего должника, утверждена начальная продажная цена гаража-стоянки с кадастровым номером 50:45:00:01384:001:0032, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королёв, ул. Горького, д. 33, бокс 20; в остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Мартынов А.И. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части исключения из конкурсной массы должника доли в квартире, а также в части отказа в утверждении положения о продаже указанной доли, в обжалуемой части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кредитор доводы кассационной жалобы поддержал, а должник просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в собственности должника имеется 4-х комнатная квартира общей площадью 174 кв.м., которая находится в совместной собственности с его супругой - Волковой М.А.

Судом также отмечено, что квартира, в которой проживают должник и члены его семьи (супруга, трое детей) которую должник просил частично исключить из конкурсной массы, является для него единственным пригодным местом для постоянного совместного с семьей проживания.

Приведенные кредитором доводы о том, что Волковой М.А. во время брака была приобретена 2-х комнатная квартира общей площадью 43,5 кв.м, которая также подлежит учету при разрешении вопроса об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, был отклонены судом первой инстанции, указавшим, что эта квартира является личной собственностью Волковой М.А. и не может рассматриваться судом в качестве жилого помещения, пригодного для проживания должника.

Признавая данную квартиру личной собственностью Волковой М.В., суд обосновал свои выводы ссылками на положения пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статью 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункт 10 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О и от 14.05.2012.

Суд первой инстанции также отклонил доводы должника об исключении из конкурсной массы гаража-стоянки, признав необоснованными доводы о необходимости исключения гаража в связи с хранением в нем вещей, вывезенных из реализованной в процедуре банкротства квартиры.

Такие основания действующим законодательством не предусмотрены.

С учетом изложенного, утверждение судом положения финансового управляющего должника о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В случае реализации гаража-стоянки на финансовом управляющем, в силу пункта 7 статьи 231.76 Закона о банкротстве, лежит обязанность по выплате супруге должника часть средств от реализации гаража-стоянки, соответствующая доле супруги в этом имуществе.

В Определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Как следствие, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исключил часть имущества должника из конкурсной массы и правомерно утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-29757/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова