Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21353/20 по делу N А40-285352/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-285352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12..2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Медведева К.Е. по дов. от 04.03.2019

от ответчика: Одинцова Т.К. по дов. от 02.04.2020

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА М"

на решение от 04.03.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Гастроном Тишинский" к ООО "Фруктовая лавка М" о взыскании задолженности в размере 1.871.775 руб. 00 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои ответственностью Гастроном Тишинскии (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченнои ответственностью Фруктовая лавка М (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.871.775 руб., доплату обеспечительного взноса в размере 40.775 руб., пени в размере 42.434 руб. 58 коп. за период с 06.06.2019 г. по 09.08.2019 г., с последующим начислением пени с 15.06.2019 г. по день фактическои оплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылкои на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Россиискои Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 18.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 года данное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нерассмотрение судами контррасчета ответчика, а также необоснованное взыскание неустойки после даты расторжения договора.

В судебное заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 18.07.2018 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 57, стр. 1, общеи площадью 167,3кв.м., сроком на 5 лет.

Акт приема-передачи предмета аренды сторонами подписан 18.07.2018 г.

Арендная плата и порядок платежеи определены разделом 4 договора.

В силу п. 4.2 договора арендатор обязан в течение 3 (трех) днеи пополнить обеспечительныи платеж до размера новои аренднои платы в случае ее увеличения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению аренднои платы по договору за ним образовалась задолженность за период с июня 2019 г. по август 2019 г. в общем размере 1.871.775 руб., а также ответчик не пополнил сумму обеспечительного платежа в размере 40.775 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 03.09.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить сумму долга (л.д. 7-9). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последнии обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитои нарушенного права.

Суд первои инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал заявленные требования обоснованными, в силу ст.ст. 330, 614, ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первои инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными в части установления задолженности ответчика перед истцом по основному долгу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннии отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения аренднои платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга по аренднои плате в сумме 1.871.775 руб. и доплаты обеспечительного платежа в размере 40.775 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первои инстанции правомерно удовлетворил требования истца в этои части.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами было установлено, что спорный договор расторгнут.

Согласно п. 3.3.20 условия договора арендатор обязан не позднее, чем за 3 (три) календарных месяца сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения в связи с досрочным прекращением деиствия настоящего Договора.

Уведомление о расторжении договора аренды было получено истцом от ответчика 17.07.2019 г.

Расчет трех календарных месяцев с даты, получения уведомления о намерении расторгнуть договор аренды: 17.07.2019 - 17.08.2019 г. - 1 месяц; 17.08.2019 - 17.09.2019 г. - 1 месяц; 17.09.2019-17.10.2019 г. - 1 месяц.

Таким образом, суды установили, что датои расторжения договора является 17.10.2019 г.

Одновременно суды взыскали с ответчика неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, в размере 0,5% от суммы просроченнои задолженности за каждыи день просрочки, за период за период с 15.06.2019 г. по день фактическои оплаты долга, за июль 2019 в размере 815.500 руб. 00 коп. за период с 13.07.2019 г. по день фактическои оплаты долга, за август 2019 в размере 856.275 руб. 00 коп. за период с 10.08.2019 г. по день фактическои оплаты долга.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

В силу части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

Поскольку судами был установлен факт расторжения договора, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств подлежала начислению по состоянию на 17.10.2019. Начисление договорной штрафной санкции после указанной даты противоречит вышеуказанным разъяснениям и целям договорной ответственности.

При этом для целей сохранения баланса интересов сторон возможно переквалификация вида гражданско-правовой ответственности после даты расторжения договора, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Следовательно, в указанной части доводы кассационной жалобы являются обоснованными. В остальной части доводы кассацонной жалобы были предметом судебного исследования, получили надлежащую оценку.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенного, а также отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела, а также определения соразмерности неустойки, судебные акты следует отменить в части взыскания неустойки, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для установления размера неустойки, подлежащей взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-285352/2019 отменить в части взыскания неустойки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-285352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева